Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2526/2023[88-5630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швиденко Д.Н. к Кураеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кураева В.Л. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Кураева В.Л, поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

Швиденко Д.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кураеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 190 400 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 года по 07 августа 2022 года в размере 10 080 руб. 76 коп, а далее до момента полного исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходов по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 444 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования Швиденко Д.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Кураева В.Л. в пользу Швиденко Д.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Кураева В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью"Приоритет-Оценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Швиденко Д.Н. является собственником автомобиля марки Тойота Камри Кураев В.Л. - автомобиля марки Рено Дастер.

14 января 2022 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием указанных автомобилей.

Виновным в ДТП был признан Кураев В.Л, который не учел скорость движения, особенности транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения.

Автогражданская ответственность ответчика Кураева В.Л. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Швиденко Д.Н. - АО "СОГАЗ".

20 января 2022 года Швиденко Д.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 63-64).

27 января 2022 года между АО "СОГАЗ" (страховщиком) и Швиденко Д.Н. (заявителем) заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы (т. 1, л.д. 97).

Согласно п. 1 соглашения в связи с обращением заявителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 14 января 2022 года по договору ОСАГО сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства - автомобиля Тойота Камри и составлен акт осмотра транспортного средства от 20 января 2022 года подписанный сторонами.

Из п. 2 соглашения также следует, что по результатам проведенного сторонами осмотра страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения - 89 300 руб. (п. 3 указанного соглашения).

01 марта 2022 года АО "СОГАЗ" на основании платежного поручения осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 300 руб. в пользу Швиденко Д.Н. (т. 1, л.д. 114).

08 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере 112 205 руб, полученная ответчиком 15 марта 2022 года (т. 1, л.д. 37-41).

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 06 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка".

В соответствии с выводами эксперта от 19 июля 2022 годамеханизм данного ДТП, определенный исследованием, включает несколько основных последовательных этапов и обстоятельств взаимного перемещения указанных транспортных средств (характеристики движения транспортных средств до происшествия, их расположения относительно друг друга и границ проезжей части в момент происшествия, перемещения транспортных средств после происшествия к местам остановки), описание которых является объемным, вследствие чего не может быть приведен в виде краткого вывода. Величина остановочного пути автомобиля марки Рено Дастер равная 13 м, значительно больше, чем расстояние (6-8 м), на котором он находился от автомобиля марки Тойота Камри и, соответственно, при котором для водителя транспортного средства марки Рено Дастер Кураева В.Л. возникла опасность для движения. Следовательно, у водителя Кураева В.Л. имелась техническая возможность избежать столкновения при соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства марки Тойота Камри. Также водителю Кураеву В.Л. необходимо было учитывать дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения (при остановке автомобиля марки Тойота Камри) водитель автомобиля марки Рено Дастер должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для исключения столкновения с находящимся на пути движения автомобилем марки Тойота Камри.

Таким образом, у водителя транспортного средства марки Рено Дастер имелась техническая возможность предотвратить ДТП при соблюдении п. п. 9.10 и10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки Тойота Камри не имел технической возможности предотвратить ДТП с движущимся сзади автомобилем марки "Рено", поскольку транспортное средство марки Тойота в момент ДТП находилось в неподвижном состоянии в дорожном заторе. Несоответствий требованиям ПДД РФ со стороны водителя автомобиля марки Тойота Камри не усматривается. С технической точки зрения, в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями находятся те действия водителей в нарушение пунктов ПДД, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению ДТП. Анализ фактических данных позволил эксперту сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи со столкновением транспортных средств, с технической точки зрения, находятся действия водителя автомобиля марки Рено Дастер в противоречии с п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно водителем автомобиля марки Рено Дастер Кураевым В.Л. не соблюдалась безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства марки Тойота Камри, не учитывались дорожные и метеорологические условия; скорость не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения (при остановке автомобиля марки Тойота Камри водитель автомобиля марки Рено Дастер должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для исключения столкновения с находящимся на пути его движения автомобилем марки Тойота Камри.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Саратовской области от повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 14 января 2022 года, составляет(с округлением до 100 руб.): без учета износа - 280 200 руб, с учетом износа- 195 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N755-П поврежденного транспортного средства марки Тойота Камри от повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 14 января 2022 года, составляет (с округлением до 100 руб.) без учета износа - 132 400 рублей, с учетом износа - 89 800 рублей (т. 1, л.д. 140-158).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствие со среднерыночными ценами сложившимися в Саратовской области (280 200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N755-П, с учетом износа (89 800).

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы Кураева В.Л. об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП были предметом тщательной проверки двух судебных инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет ущерба подлежащего взысканию в пользу истца произведен судом верно.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из судебных постановлений по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Швиденко Д.Н. правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах ссылки Кураева В.Л. на возможность исправления повреждений автомобиля путем его ремонта не может быть принята во внимание, как фактически препятствующая истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ошибочным и не основанным на законе является довод кассационной жалобы о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кураева В.Л. - без удовлетворения.