Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2542/2023[88-6029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1357/2022 по иску Даниловой Людмилы Юрьевны к администрации г.о. Щелково о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, исключении из ЕРГН сведений об объекте, по кассационной жалобе Даниловой Людмилы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Данилова Л.Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Щёлково Московской области, с учетом уточнённых требований, о признании жилого дома по адресу: "адрес" жилым домом блокированной застройки, о выделении из жилого дома блокированной застройки ее доли N площадью 61, 3 кв.м, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки вид объекта: здание, с назначением: жилое, площадью 61, 3 кв.м по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером N и записи о регистрации от 1.10.2019 г. за N, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N жилом доме, общей площадью 47, 7 кв.м по адресу: "адрес". На основании протокола N 4 заседания исполкома Щёлковского городского совета депутатов трудящихся от 14.02.957 г. для одно-двухквартирных домов индивидуального строительства были отведены земельные участки. В настоящее время в указанном жилом доме осуществлена реконструкция, в связи с чем имеются разночтения в площади. Жилой дом является отдельным строением, расположен на отдельном земельном участке и имеет свой выход на территорию общего пользования, имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, с соседним жилым домом не имеет общих коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даниловой Л.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Данилова Л.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N, площадью 47, 7 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Собственником соседнего жилого помещения N, площадью 41, 2 кв.м с кадастровым номером N в "адрес" является муниципальное образование городской округ Щёлково.

Как следует из пояснений истца, в жилом помещении в отсутствии согласований была произведена реконструкция, в результате которой увеличилась площадь квартиры, которая стала составлять 61, 3 кв.м, а помещение стало отвечать требованиям жилого дома блокированной застройки. В материалы дела представлен также технический план по состоянию от 27.10.2021 г. на спорное жилое помещение.

Определением суда от 01.02.2022 г. по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-СС установлено, что в жилом помещении N по "адрес" произведена реконструкция, направленная на увеличение площади за счет утепления веранды и учета ее в площади жилого помещения. Утепление веранды было произведено с внутренней стороны помещения. Площадь жилого дома составляет 61, 3 кв.м.

В результате проведенной реконструкции факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей от недопустимых разрушений и деформаций конструкции здания не обнаружено. Каких-либо критических дефектов не обнаружено. Жилой дом после произведенной реконструкции соответствует нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности и не нарушает прав и законную интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы установлено, что анализ объемно-планировочных, технических и конструктивных решений объекта исследования, наличие в каждой части дома самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, отсутствие общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под соседней частью дома, наличие общей стены без проемов, позволяет отнести часть дома, в котором расположена "адрес" часть дома, в которой расположена "адрес", к блокам жилым автономным.

Учитывая, что части дома отделены друг от друга глухой стеной без проемов, количество частей - две, расположены на отдельных земельных участках, каждая часть имеет непосредственный выход на отдельный участок, данный дом относится к жилому дому блокированной застройки.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 16 ЖК РФ, ст. 1, 49 ГрК РФ, ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходя из того, что земельный участок под жилым домом блокированной застройки не формировался, для целей расположениям на нем дома блокированной застройки не предоставлялся, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о получении согласований на перепланировку или переустройство занимаемых помещений, а также доказательств того, что в досудебном порядке ей было в этом отказано, требования о признании всего жилого дома по адресу: "адрес" жилым домом блокированной застройки, затрагивают права и интересы муниципального образования, поскольку в результате чего изменяется статус объекта недвижимости, включенного в реестр муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что спорный многоквартирный дом расположен на земельном участке, который не сформирован, права на данный участок не зарегистрированы, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем изменение статуса указанного недвижимого имущества на объект блокированной застройки возможно только с соблюдением требований градостроительного законодательства, в том числе, при условии наличия под каждой в данном случае квартирой отдельного сформированного земельного участка, права на которые зарегистрированы за собственниками квартир. Имеющийся в материалах дела протокол N4 заседания исполкома Щелковского городского совета депутатов трудящихся по вопросу отвода земельных участков в пос. 2-е Потапово, гор. Щелково, предприятиям города для индивидуального строительства не подтверждает выдел земельного участка при доме по адресу: "адрес", поскольку по данной улице согласно указанному протоколу выделялись земельные участки при домах N.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Признание части многоквартирного дома - домом блокированной застройки, с оставлением другой его части с прежним статусом недопустимо, а поэтому доводы жалобы о том, что истец просит признать лишь свою квартиру частью дома блокированной застройки, являются несостоятельными, не основанными на нормах права.

Как следует из материалов дела истец по договору купли-продажи 01.12.2018 г. приобрела у ФИО6 лишь квартиру, площадью 47, 7 кв.м без земельного участка, а поэтому, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, с чем согласился правомерно суд апелляционной инстанции при проверке законности оспариваемого решения.

Ссылка в жалобе на то, что реконструкция спорного жилого помещения соответствует требованиям СНиП, не имеет правового значения по делу, поскольку требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии не заявлялось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи