Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2553/2023[88-6131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2013 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 96 451, 58 руб. на срок до 27 декабря 2018 г, под 29% годовых. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцу право требования задолженности перешло по договору уступки. Истец своевременно уведомил должника о смене кредитора, направив уведомление, однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнил. Истец просил суд взыскать задолженность в следующем размере: 95 727, 2 руб. - сумма невозвращенного долга по состоянию на 11 апреля 2021г, 15 972, 03 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25 августа 2014 г, 183 982, 43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 26 августа 2014 г. по 11 апреля 2021 г, 90 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 августа 2014 г. по 11 апреля 2021 г, с учетом применения истцом снижения, проценты по ставке 29% на сумму долга 95 727, 2 руб. за период с 12 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 95 727, 2 руб. за период с 12 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, исковые требования были удовлетворены на дату первоначальной уступки, во взыскании процентов и неустоек по дату фактического исполнения обязательств отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, апелляционное определение отменить как незаконное.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2013 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 96 451, 58 руб. на срок до 27 декабря 2018 г, под 29% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 062 руб, сумма последнего платежа - 3 008, 74 руб.

Денежные средства в размере 96 451, 58 руб. были перечислены Банком заемщику на расчетный счет заемщика.

Факт предоставления денежных средств Банком ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

При заключении кредитного договора ответчик подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора на согласованных с Банком условиях.

Получение ответчиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету заёмщика.

Согласно условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в Банке Банк вправе уступить третьим лицам права по договору третьим лицам без письменного согласия заемщика. Аналогичное право кредитора предусмотрено и заявлением-офертой N от 27 декабря 2013 г, подписанным ответчиком собственноручно.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик выразил согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, подтвердил свое согласие об ознакомлении с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами по открытию, закрытию, обслуживанию текущих счетов Банка, а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с её использованием.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.

25 августа 2014 г. Банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ИКТ Холдинг" на основании договора уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора цессии цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать с должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (пункт 2.2.1), уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3), при этом права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 3.2).

29 октября 2019 г. между ООО "Финансовый советник" (ранее ООО "ИКТ Холдинг") в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору ИП ФИО7, что подтверждается выпиской из реестра должников.

1 марта 2021 г. ИП ФИО7 на основании договора уступки требования (цессии) N КО-О103-15 уступил право требования по кредитному договору ИП ФИО2

Из условий договоров уступки прав требований следует, что цессионариям переданы права требования по кредитному договору N в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на момент первоначальной уступки прав требования 24 августа 2014 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 111 699, 23 руб, из которых: 95 727, 2 руб. - основной долг, 15 972, 03 руб. - проценты, что подтверждается указанной выпиской из реестра должников к договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; истцу право требования задолженности перешло по договору уступки; исходя из толкования условий договоров уступки, к истцу на основании договора уступки от 1 марта 2021 г. могли перейти права в размере, не превышающем размер задолженности, указанный в договоре уступки от 25 августа 2014 г.; условиями договора цессии ограничен переход прав теми суммами, которые образовались на дату перехода прав требования, при этом право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору к истцу не перешло.

Также суд принял во внимание, что уступленное истцу право требования возникло из кредитного договора от 27 декабря 2013 г. до введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом первоначальный договор уступки права требования от 25 августа 2014 г. между Банком и ООО "ИКТ Холдинг" заключен также до введения данной статьи, тем самым, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 26 августа 2014 г. по 11 апреля 2021 г, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за указанный период, процентов на сумму долга по ставке 29% годовых за период с 12 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности не имеется; из толкования текстов договоров уступки усматривается, что истец не приобрел право требования на взыскание с ответчика неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 12 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 2.1 договора уступки требования (цессии) от 25 августа 2014 г. аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в пункте 2.2 договора цессии на переход "в том числе" отдельных прав или требований в буквальном и смысловом толковании не означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требования).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов о том, что договор уступки требования от 25 августа 2014 г. не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за последующий период, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующем статье 431 настоящего Кодекса толковании договора уступки требования от 25 августа 2014 г.

Исходя из указанного, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Ввиду взаимосвязанности исковых требований, имеющих единое основание, судебные постановления подлежат отмене в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи