Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2557/2023[88-5491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Солодских А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора 4 отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подольская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на лечение в размере 9 350 руб, сумму утраченного заработка в размере 10 429 руб. 58 коп, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2022 года исковые требования Подольской Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Агроторг" в пользу Подольской Е.В. взысканы возмещение материального ущерба в размере 9 350 руб, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, утраченный заработок в размере 10 429 руб. 58 коп, штраф в размере 109 890 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Агроторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 091 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля 2021 года, около 21 часа, Подольская Е.В, находясь в магазине "Пятерочка" по адресу: "адрес" зацепилась ногой за металлическую конструкцию, вмонтированную в пол, упала, ударившись правой ногой и головой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ "Темрюкская ЦРБ", где ей поставлен диагноз: "данные изъяты".

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 339/2921 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края от 27 июля 2021 года, у Подольской Е.В. выявлены телесные повреждения в виде: "данные изъяты".

С 22 июля 2021 года по 3 августа 2021 года находилась в отпуске и проходила лечение, с 4 августа 2021 года по 9 ноябре 2021 года Подольская Е.В. лечилась амбулаторно у врача травматолога, невролога по месту жительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что ответчик не предпринял достаточных мер для обеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей магазина при размещении в торговом зале торгового оборудования, что повлекло причинение вреда здоровью истца, исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда Подольской Е.В. ответчик не представил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, утраченный заработок, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что истец упала в торговом зале магазина, в котором находилась с целью приобретения товаров, то есть являлась потребителем, в результате ненадлежащего обеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей магазина при размещении в торговом зале торгового оборудования, в связи с чем судами обоснованно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда судами были учтены обстоятельства его причинения, прохождение истцом длительного лечения, объем повреждений, невозможность вести прежний образ жизни, поведение сторон, степень и форму вины ответчика, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм и установив справедливый и разумный размер компенсации морального вреда, с учетом поведения сторон, обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко