Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2577/2023[88-5968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Т. В. к Бореевой Я. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бореевой Я. А.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Столярова Т. В. обратилась в суд с иском к Бореевой Я. А. о взыскании 1 483 700 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную истцом на счет ответчика, 291 109 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2016 года по 4 апреля 2021 года, с дальнейшим начислением данных процентов на сумму долга по день исполнения решения суда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с Бореевой Я.А. в пользу Столяровой Т.В. взыскано 745 500 рублей неосновательного обогащения за период с 11 мая по 13 ноября 2018 года, 135 950 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 года по 04 апреля 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2021 года по день исполнения решения суда. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судебной коллегией указано на необходимость оценки возражений ответчика против заявленных требований, а также представленных в обоснование его позиции доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым с ответчика с учетом применения срока исковой давности взыскано 745 500 рублей долга за неоказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, 135 950 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 года по 13 ноября 2018 года.

В кассационной жалобе Бореева Я.А. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 4 декабря 2016 года по 13 ноября 2018 года Столярова Т.В. путем осуществления 69 денежных перевод перечислила Бореевой Я.А. 1 493 700 рублей.

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Бореевой Я.А, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Возражая против иска, ответчик указывала, что спорные суммы переводились ей Столяровой Т.В. во исполнение существующих между ними договорных отношений, связанных с оказанием посреднических, консультационных и иных услуг, а также в счет оплаты товаров.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности условий для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что неосновательное обогащение взыскано быть не может ввиду наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и взыскал спорную сумму, с учетом применения срока исковой давности, как перечисленную по договору возмездного оказания услуг при отсутствии доказательств его исполнения.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исключается возможность применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон, вытекающим из действующего договора.

Между тем, при разрешении спора суд должен исходить из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Таким образом, судом должны быть рассмотрены те требования, которые определены истцом.

По настоящему делу Столяровой Т.В. заявлены требования о взыскании спорной суммы, как неосновательного обогащения. Следовательно, суду при разрешении дела необходимо определить - имеются ли основания для взыскания именно неосновательного обогащения. В случае, если суд придет к выводу, что условия для взыскания неосновательного обогащения не подтверждены, он не вправе производить переквалификацию требований и решать вопрос о допустимости взыскания спорной суммы по иному основанию, на которое истцом не указано.

Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следует также учитывать, что, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьей 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи. Основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

Поскольку обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права, следовательно, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств произведено безосновательно.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения суду, при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Из изложенного следует, что судом по настоящему делу должен быть рассмотрен заявленный иск - о взыскании неосновательного обогащения, для чего определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Поскольку ответчиком указано на то, что спорные суммы были перечислены ей истцом по сделкам, то есть, при наличии обязательств, которые сторонами исполнялись, предметом проверки суда должны являться основания для проведения каждого из платежей.

При этом суду в данном случае также следует учитывать, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной либо незаключенной сделке, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

При этом судом должна быть дана подробная оценка доводам и доказательствам, на которые указывает каждая из сторон.

На приведенные выше обстоятельства суду апелляционной инстанции также было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года, однако, выводы суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции во внимание при повторном апелляционном рассмотрении дела не приняты.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо принимать во внимание, что истцом заявлено не только о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период, но также и о взыскании процентов на будущее время, а в резолютивной части судебного постановления, которым спор разрешается по существу, должны содержаться выводы по каждому из заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Бореевой Я. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.