Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25909/2022[88-1160/2023-(88-34241/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Дома социального обслуживания "Данки" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Козлову Николаю Алексеевичу, Деминой Татьяне Андреевне, Владимировой Екатерине Леонидовне об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Деминой Татьяны Андреевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Дому социального обслуживания "Данки" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о признании земельного участка частью приусадебного участка, по кассационным жалобам Деминой Татьяны Андреевны, Владимировой Екатерины Леонидовны, Козлова Николая Алексеевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Дом социального обслуживания (далее - ГБУ ДСО) "Данки" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы обратилось в суд с иском к Козлову Н.А, Деминой Т.А, Владимировой Е.Л. об устранении нарушений прав собственника, в обоснование заявленных требований указав, что на праве бессрочного пользования владеет земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", собственником которого является город Москва. Право собственности, а так же право бессрочного пользования зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе обследования данного земельного участка было установлено, что в его граница возведено ограждение из сетки-рабицы, в границах которого расположены дом и теплица, возведенные Деминой Т.А. без соответствующих разрешений. В досудебном порядке разрешить спор сторон не представляется возможным, поскольку каких-либо правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов на использование земельного участка ответчиком не предоставляется, на досудебную претензию истца о добровольном освобождении земельного участка ответчик не реагирует.

ГБУ ДСО "Данки" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, уточнив исковые требования, просило суд истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок площадью 1557 кв.м в границах, указанных в учетной карточке кадастрового инженера строительно-технической экспертизы ООО "Константа", расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", возложить на ответчиков обязанность за счет собственных средств демонтировать и вывезти объекты некапитального строительства в виде одноэтажного строения для временного пребывания, деревянного вагончика, террасы, уборной (хозяйственного строения, сарая), парника, произвести демонтаж ограждения в виде металлической сетки, частично закрепленной в рамки, на металлических уголках и металлических трубах, стоимостью работ по демонтажу в размере 17136 руб, расположенного по периметру земельного участка площадью 1557 кв.м, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Демина Т.А. обратилась в суд с встречным иском к ГБУ ДСО "Данки" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о признании земельного участка частью приусадебного участка.

Демина Т.А, уточнив исковые требования, просила суд признать земельный участок площадью около 1557 кв.м, указанный в учетной карточке кадастрового инженера, частью приусадебного земельного участка Деминой Т.А. площадью 2500 кв.м, имеющего кадастровый номер N, признать за Деминой Т.А. право на разрешение использования части принадлежащего ей земельного участка другими лицами, а так же признать законным использование части принадлежащего ей земельного участка Козловым Н.А, Владимировой Е.Л. в соответствии с заключенным между сторонами 19 августа 2016 года договором.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года исковые требования ГБУ ДСО "Данки" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы удовлетворены.

Истребована из незаконного владения Козлова Н.А, Деминой Т.А, Владимировой Е.Л. часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1557 кв.м, путем возвращения его правообладателю ГБУ ДСО "Данки" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

На Козлова Н.А, Демину Т.А, Владимирову Е.Л. возложена обязанность своими силами произвести демонтаж объектов некапитального строительства в виде одноэтажного строения для временного пребывания, деревянного вагончика, террасы, уборной, хозяйственных строений (сараев) в количестве 2 строений, парника, расположенных на земельном участке площадью 1557 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также произвести демонтаж ограждения в виде металлической сетки, частично закрепленной в рамки, на металлических уголках и металлических трубах, стоимостью работ по демонтажу в размере 17136 руб, расположенного по периметру земельного участка площадью 1557 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Деминой Т.А. оставлены без удовлетворения.

С Козлова Н.А, Деминой Т.А, Владимировой Е.Л. в пользу ГБУ ДСО "Данки" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб, а всего в размере 56000 руб. в равных долях, по 18667 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Демина Т.А, Владимирова Е.Л, Козлов Н.А. просят отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1087424 кв.м с кадастровым номером N зарегистрировано за ГБУ ДСО "Данки" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Согласно выводам экспертного заключения ССТЭ N 02-12/2021 от 17 декабря 2021 года, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Константа", на земельном участке площадью 1400 кв.м в координатах, указанных в учетной карточке кадастрового инженера Берникова А.С, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, находятся одноэтажное строение, используемое для временного пребывания, общей площадью 22, 2 кв.м, застроенной площадью 24, 9 кв.м, состоящее из трех помещений и помещения чердака, какие-либо коммуникации отсутствуют, деревянный вагончик, примыкающий к одноэтажному строению и используемый для кухни, терраса, примыкающая к одноэтажному строению и вагончику, выполненная из деревянного бруса с покрытием из поликарбоната, уборная, хозяйственные строения (сараи), а так же парник, выполненный из поликарбоната.

Указанные строения и сооружения не относятся к объектам капитального строительства, одноэтажное строение относится к объектам вспомогательного назначения и может использоваться как летний домик, для временного пребывания, с учетом отсутствия каких-либо коммуникаций, остальные строения относятся к некапитальным в силу закона.

Из заключения эксперта также следует, что земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - под подсобное хозяйство, согласно градостроительному регламенту, установленному правилами землепользования и застройки территории городского округа Серпухов Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 20 декабря 2017 года N 243/28, в редакции решения Совета депутатов от 5 ноября 2020 года N 218/27, расположен в территориальной зоне СХ-3 (сельскохозяйственное производство), которая установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских работ, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством целей, в связи с чем градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться в части, не противоречащей утвержденным режимам зон, с учетом основных, вспомогательных и условно-разрешенных видов использования земельного участка, предельных размеров земельного участка, максимального процента застройки, минимальных отступов от границ земельного участка. Земельный участок площадью 1400 кв.м находится в границах земельного участка площадью 1557 кв.м, огороженного по всему периметру, со стороны земель общего пользования ограждение выполнено из металлической сетки, частично закрепленной в рамки, выполненных из металлических уголков, металлические рамки закреплены к металлическим стойкам.

Данное ограждение относится непосредственно к земельному участку площадью 1400 кв.м, точную дату возведения ограждения установить не представляется возможным, ориентировочно не более 5 лет; со стороны смежных земельных участков в точках 6-10 ограждение выполнено из металлической сетки, закрепленной к металлическим трубам и асбестоцементным столбам, данное ограждение является общим для земельного участка площадью 1400 кв.м и смежных с ним земельных участков, точную дату возведения ограждения установить не представляется возможным, ориентировочно более 5 лет; со стороны смежных земельных участков в точках 11?16 ограждение от точки 11 до строений ответчика выполнено из металлической сетки, закрепленной к металлическим трубам, данное ограждение является общим для земельного участка площадью 1400 кв.м и смежных с ним земельных участков, точную дату возведения ограждения установить не представляется возможным, ориентировочно более 5 лет; ограждение от хозяйственных строений ответчика до точки 16 частично отсутствует, частично выполнено из металлической сетки, закрепленной к деревянным столбам, данное ограждение является общим для земельного участка площадью 1400 кв.м и смежных с ним земельных участков, точную дату возведения ограждения установить не представляется возможным, ориентировочно более 10 лет.

Выводами экспертного заключения установлена стоимость демонтажа данного ограждения, составляющая 17136 руб, вид выполняемых работ: демонтаж металлических стоек и сетчатого ограждения.

В период 1955-1956 года бывшие колхозники колхоза "Рассвет", проживающие на территории, переданной подсобному хозяйству Дома инвалидов N 2, пользовались приусадебными участками размерами, числящимися в шнуровой книге, согласно актам от 15 марта 1955 года, 13 июня 1956 года землеустроителем Управления землеустройства МОУСХ, с указанием под номером 4 акта от 1955 года ФИО13, под номером 11 акте от 1956 года ФИО14. с площадью земельного участка 0, 25 га.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснительной запиской к проекту отвода Данковскому дому инвалидов N 2 Мосгорсобеса чересполосного участка из земель колхоза "Рассвет", составленной землеустроителем для решения вопроса об отводе земельных участков колхозникам, работающим в подсобном хозяйстве, престарелым и инвалидам, получившим инвалидность в колхозе.

Согласно копии архивной колхозной земельной шнуровой книги Серпуховского района за ФИО15. значился земельный участок площадью 0, 25 га местонахождением в д. "адрес".

По сведениям директора ГБУ г. Москвы ДСО "Данки", администрацией ГБУ Социальный дом "Данки", а также правопредшественниками учреждения, земельные участки, в том числе Деминой Т.А, не выделялись.

Судом также установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года N N Главы администрации Серпуховского района земельный участок общей площадью 118, 9 га был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Психоневрологическому интернату N 2.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Психоневрологического интерната N 2 было подтверждено свидетельством N N, выданным на основании указанного постановления.

Обстоятельства нахождения земельного участка в пользовании как ФИО16 так и ФИО17. по состоянию на 1956 год подтверждены архивными справками Администрации городского округа Серпухов, составленными на основании данных вышеуказанных похозяйственных книг, а так же архивными материалами дела по отводу в натуре чересполосного участка колхоза "Рассвет", содержащего в том числе список лиц, пользующихся служебными земельными наделами ПНИ N 2, в котором на листе 2 указана Демина Т.А.

Согласно представленным архивным копиям похозяйственных книг м. "адрес": за период с 1955-1957 годы, N 19 за период с 1958-1960 годы, N 21 за период с 1961-1963 годы, N 19 и 21 за период с 1967-1969 годы, N 22 и 23 за период с 1971 года, N 19 за период с 1973-1975 годы, N 20 за период 1976-1978 годы, N 12 за период 1980?1982 годы, N 24 за период 1983-1985 годы, усматривается, что с 1955 года по 1967 год Главой хозяйства значился ФИО18, членами хозяйства значились супруга ФИО19. и пять сыновей, в том числе ФИО20, за хозяйством был закреплен земельный участок мерою 0, 25 га; с 1967 года площадь земельного участка уменьшилась до 0, 15 га, в связи с образованием в 1967 году нового хозяйства, Главой которого указан ФИО21, членом его хозяйства-Демина Т.А, без указания площади выделенного земельного участка; по сведениям похозяйственней книги N 20 за период 1976-1978 год, хозяйство ФИО22 с указанием площади земельного участка 0, 15 га ликвидировано в связи с признанием дома аварийным, земельный участок выделен под строительство корпуса ПНИ-2, в похозяйственных книгах последующих периодов до 1985 года земельного участка за хозяйством ФИО23, после смерти которого главой хозяйства была указана ФИО24, не значится, земельного участка и жилого дома за хозяйством ФИО25, супруга ответчика Деминой Т.А, также не значится.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 12, 15, 209, 271, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 11.1, 15, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Гражданского кодекса РСФСР, статей 32, 37, 87, 110 Земельного кодекса РСФСР, Федерального закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", Положения о земельных распорядках в городах, утвержденного Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения и возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж объектов и ограждения, поскольку факт нахождения спорного земельного участка во владении и пользовании ответчиков на законном основании не установлен и таких доказательств не представлено. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Деминой Т.А. в отсутствие документов, подтверждающих наличие у нее какого-либо права в отношении спорного земельного участка, не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, каких-либо процессуальных нарушений судами не допущено, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с установленным гражданским процессуальным законом порядком, и имеющие правовое значение удовлетворены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка в кассационных жалобах на незаконный отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц и ответчиков, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что спор разрешен с привлечением всех лиц, чьи права им затрагиваются, иными лицами судебные акты не обжалуются, при этом документов, подтверждающих полномочия заявителей действовать в интересах указанных лиц, не представлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что Демина Т.А. владеет правом пользования спорным земельным участком, содержат собственные суждения заявителей относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Деминой Татьяны Андреевны, Владимировой Екатерины Леонидовны, Козлова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи