Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2646/2023[88-6318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненко Н. С. к Ленивому Ю. Д. о сносе незаконно возведенной пристройки и определении порядка пользования общим долевым имуществом, по кассационной жалобе Ленивого Ю. Д. на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Иваненко Н.С. обратился в суд с иском к Ленивому Ю.Д. о сносе незаконно возведенной пристройки и определении порядка пользования общим долевым имуществом.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 июня 2022 г. исковые требования Иваненко Н.С. удовлетворены. Суд определилпорядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" следующим образом: участок N пл. 300, 6 кв.м, и N пл. 189 кв.м, в равных долях выделил в пользование Иваненко Н.С, Ленивому Ю.Д, П.В.В, Б.Г.В, Б.А.А, Б.А.А. с определением границ.

В пользование Ленивого Ю.Д. выделены: земельный участок N пл. 48, 1 кв.м, N пл. 63, 9 кв.м, N пл. 44, 7 кв.м, N пл. 14, 2 кв.м, N пл.25, 8 кв.м с определением границ.

В пользование Иваненко Н.С. выделены: земельный участок N пл. 55, 3 кв.м, N пл. 13, 1 кв.м, N пл.68, 5 кв.м и N пл. 59, 8 кв.м с определение границ.

В совместное пользование Ленивого Ю.Д. и Иваненко Н.С. в равных долях выделен земельный участок N площадью 5, 6 кв.м с определением границ.

В совместное пользование Б.А.А, Б.А.А, Б.Г.В, П.В.В. в равных долях выделен земельный участок N площадью 399, 2 кв.м с определением границ.

В пользование Иваненко Н.С. переданы сарай Г5 размером 6, 64 м х 1, 6 м, сарай Г7 размером 5, 45 м х 3, 8 м, часть сарая Г8 (по схеме эксперта Г5) размером 3, 75 м х 2, 5 м, душ Г6, септик, расположенные по адресу: "адрес"

В пользование Ленивого Ю.Д. переданы сарай Г2 размером 3, 2 м х 4 м, часть сарая Г8 (по схеме эксперта Г5) размером 3, 75 м х 2, 5 м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес".

С Ленивого Ю.Д. в пользу Иваненко Н.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате экспертизы в сумме 38 911 руб, по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 г. решение районного суда изменено в части взыскания судебных расходов. С Ленивого Ю.Д. в пользу Иваненко Н.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, по оплате экспертизы в сумме 19 455, 50 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Ленивый Ю.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Иваненко Н.С, Ленивому Ю.Д, П.В.В. каждому на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве), Б.Г.В, Б.А.А, Б.А.А. каждому на праве общей долевой собственности (по 1/12 доле в праве) принадлежит индивидуальный жилой дом литер А общей площадью 274, 6 кв.м, земельный участок площадью 1288 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Между сторонами не достигнуто соглашение относительно определения порядка пользования имеющимся имуществом и земельным участком.

В целях разрешения возникшего спора судом была назначена судебная землеустроительная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения "ВРЦСЭ" МЮ РФ "адрес".

Согласно заключению экспертов Государственного учреждения "ВРЦСЭ" МЮ РФ г. Воронежа N от 24 мая 2022 г, учитывая расположение строений, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания, осуществить порядок пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями совладельцев технически возможен, предложено 2 варианта раздела объекта недвижимости.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что имеется возможность определить порядок пользования земельным участком и расположенными на нем хозяйственным постройками, изложив его в резолютивной части решения в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения.

Судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции изменил решением суда в части распределения расходов, снизив расходы по оплате услуг представителя с 10 000 руб. до 5 000 руб, расходы по оплате экспертизы с 38 911 руб. до 19 455, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины с 900 руб. до 300 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в решении суда изложены мотивы, по которым в основу решения положен вариант N 1 определения порядка пользования земельным участком, предложенным в заключении эксперта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном характере судебных расходов являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны обоснованными, в связи с чем размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, уменьшен. Оснований для большего снижения размера судебных расходов судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ленивого Ю. Д. - без удовлетворения.