Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2648/2023[88-6028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2022 по иску Куманяевой Оксаны Николаевны к АО "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Куманяева О.Н. обратилась в суд с иском к АО "СЗ "МИК", с учетом уточенных требований, о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 44 657 руб, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 9 377, 97 руб. за период с 9.03.2022 г. по 29.03.2022 г, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб, указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, при приемке которой выявлены множественные строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоответствия условиям договора. 19.02.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила застройщика провести независимую экспертизу для установления стоимости устранения недостатков квартиры и соразмерно уменьшить цену договора. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, а 5.03.2022 г. ответчик перечислил Куманяевой О.Н. денежные средства в размере 16 784 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "СЗ "МИК" взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 44 657 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 7 000 руб, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 30 000 руб, а всего 86 657 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СЗ "МИК" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1930 руб.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СЗ "МИК" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 9.12.2021 г. между Куманяевой О.Н. (участником долевого строительства) и АО "СЗ "МИК" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N согласно которому объектом долевого строительства является квартира под строительным номером N, общей проектной площадью 46, 5 кв.м, расположенная на 16 этаже жилого дома по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке "адрес", проект застройки четвертого микрорайона (площадка N 3 по генплану), кадастровый номер земельного участка N

Цена договора на момент его заключения определена сторонами в размере 2 596 000 руб. (п 3.1 договора), условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнено в полном объеме.

В пункте 7.1 договора определен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 4 квартал 2021 г.

Согласно пункту 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.2 договора установлены требования к качеству объекта долевого строительства.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. В отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается на три года со дня подписания ФИО2 передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме (пункт 6.3 договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

11.03.2022 г. на основании передаточного акта N АО "СЗ "МИК" передало в собственность Куманяевой О.Н. квартиру N общей площадью 45, 70 кв.м, расположенную на 16 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за Куманяевой О.Н. 17.03.2022 г.

До принятия истцом указанной квартиры выявлены множественные строительные недостатки.

19.02.2022 г. Куманяева О.Н. направила в адрес ответчика претензию от 17.02.2022 г, в которой сообщила ответчику о выявленных строительных недостатках и о необходимости проведения за счет АО "СЗ "МИК" независимой экспертизы для установления стоимости устранения недостатков квартиры и соразмерного уменьшения цены договора.

2.03.2022 г. АО "СЗ "МИК" перечислило на счет истца денежные средства в размере 16 784 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, что никем не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в ООО "Титул" с целью проведения строительно-технической экспертизы, оплатив за её проведение 30 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования "данные изъяты"" N от 18 марта 2022 г. выполненные строительно-монтажные работы в спорной квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемых для данного вида работ, условиям договора участия в долевом строительстве от 9 декабря 2021 г. N. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в указанной квартире составляет 169 369 руб.

С целью установления наличия в указанной квартире заявленных истцом строительных недостатков, выяснения причин их возникновения, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству сторон судом назначена и проведена "данные изъяты"" судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой N от 3.06.2022 г. следует, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире N жилого "адрес" Республики Мордовия не соответствуют:

- пункту 6.1.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и осаждающие конструкции", пунктам 5.8.5, 6.4, Г.6, 5.2.8, 5.9.3 ГОСТ 30674-99. "Блоки оконные из поливинила хлоридных профилей. Технические условия", Г.2.2, пункту 5.1.3 ГОСТ 30971- 2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", пункту 8.3 СП 29.13330.2011 "Полы", пунктам 5.1.2, 5.1.6, 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", статьи 30 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункту 5.2.7 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия";

- условиям пунктов 2.3.3, 6.2.1 договора участия в долевом строительстве N от 9 декабря 2021 г.;

- требованиям проектной документации шифр 18.10-3-АР лист 11, 12.

Причиной появления дефектов (несоответствий), выявленных в помещениях квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Республики Мордовия, является отклонение от проектной документации: нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства квартиры и изготовлении конструкций.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения несоответствий, выявленных в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 61 441 руб. с учетом НДС 20%.

Установленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в виде среднего значения прочности цементно-песчаной стяжки пола 8, 9 МПа; изгиба ПВХ профиля ПВХ дверного блока больше нормативных значений; наличия глухой створки в конструкции остекления лоджии являются критическими, значительными, неустранимыми, а, следовательно, существенными.

Выявленные существенные недостатки не оказывают влияния на надежность здания, прочность и устойчивость строительных конструкций и оснований, а также не приводят к изменению параметров окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, и, следовательно, использование данной квартиры по целевому назначению с выявленными недостатками (дефектами) возможно. Дефекты, приводящие исследуемую квартиру в состояние, непригодное дли использования по целевому назначению (проживания), отсутствуют.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 191, 309, 310, 1101 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, что привело к ухудшению качества этого объекта, дополнительным расходам, на которые истец не рассчитывала, и выявлено это в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы ответчика о том, что недостаток в виде наличия в витраже лоджии глухих створок образовался в результате нарушений требований ГОСТ Р56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", который не обязателен для исполнения застройщиком и не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, не является состоятельным и подлежит отклонению. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в заключении эксперта N содержатся ссылки на пп. 2 п. 5 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 г..N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", согласно которому в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, а также требования ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", которые являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел 1). Согласно пункту 5.1.6. ГОСТа 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии), при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство. Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, указание экспертом ГОСТ Р 56926-2016, носящего рекомендательный характер, не опровергает выводов эксперта относительно наличия в квартире дефекта в виде наличия не открывающихся створок в оконных блоках лоджии, что недопустимо согласно обязательным требованиям вышеприведенного закона и ГОСТа 23166-99.

Доводы жалобы о невозможности применения последствий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, без установления факта непригодности жилого помещения для проживания, судом апелляционной инстанции отклонены, со ссылкой на ошибочное понимание ответчиком указанной нормы без учёта диспозиции указанной статьи, которой предусмотрено право требования у участника долевого строительства возмещения своих расходов на устранение недостатков при создании застройщиком объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, что и было установлено судебной экспертизой. Указав при этом, что условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не установилнепригодность объекта для предусмотренного договором использования, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Устранение строительных недостатков, отклонение от условий договора, не приведшие к признанию объекта непригодным для предусмотренного договором использования, не является препятствием для устранение выявленных недостатков застройщиком, напротив, является его обязанностью своевременно их устранить, согласно Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Утверждения в жалобе о том, что эксперт не ответил на вопрос о пригодности или непригодности использования объекта долевого строительства для предусмотренных договором целей, являются несостоятельными, поскольку эксперт на данный вопрос ответил, однако данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках заявленных требований - об устранении строительных недостатков и устранения несоответствия объекта строительно-технических требованиям и условиям договора о его качестве.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи