Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2650/2023[88-5953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению Алиева Алима Вели оглы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Ленинского районного суда города Курска от 5 мая 2022 года, апелляционное определение Курского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Проводиной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алиев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 12 июля 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы не выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2021 года по вине водителя Лунева С.Н, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Н 457 НА 799. Гражданская ответственность Лунева С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", к которому 21 мая 2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения посредством ремонта поврежденного автомобиля. 2 июня 2021 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Батылина С.В, которому 8 июня 2021 года был предоставлен автомобиль Mercedes-Benz. Поскольку в установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) тридцатидневный срок (истек 21 июля 2021 года) автомобиль не был отремонтирован, 22 июля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием об изменении способа страхового возмещения на денежную форму. 19 августа 2021 года страховщик отказал истцу в удовлетворении данного требования. Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Алиева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 303 400 рублей, однако его недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного N У-21-133468/5010-008 от 13 октября 2021 года по обращению Алиева А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что страховщик, выдав направление потерпевшему на ремонт спорного транспортного средства на СТОА в установленный Законом об ОСАГО срок, надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Кроме того, согласно информации, предоставленной ИП Батылиным С.В, на СТОА которого было выдано направление на ремонт "Mercedes-Benz", запасные части для ремонта автомобиля, оплаченные страховой компанией в сумме 288 135 рублей 07 копеек, были заказаны и поступили в августе 2021 года на СТОА, однако, Алиев А.В, без подписания акта приема-передачи, в одностороннем порядке забрал неотремонтированное транспортное средство.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 11 января 2022 года гражданские дела по вышеуказанным исковому заявлению Алиева А.В. и заявлению ООО "СК "Согласие" объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-133468/5010-008 от 13 октября 2021 года по обращению Алиева А.В. отказано.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Алиева А.В. взысканы страховое возмещение в размере 92 370 рублей, неустойка за период с 12 августа 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 65 582 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 185 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева А.В. отказано. Также с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 4 232 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворении исковых требований Алиева А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2021 года по вине водителя Лунева С.Н, управлявшего транспортным средством Камаз 65115, государственный регистрационный номер О 329 АЕ 46, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Алиеву А.В. транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Н 457 НА 799.

Гражданская ответственность Лунева С.Н. на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", в связи с чем 21 мая 2021 года Алиев А.В. обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 мая 2021 года страховщиком с привлечением ГК "РАНЭ" был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 240521464.

ООО "МЭТР" по инициативе ООО "СК "Согласие" подготовило экспертное заключение N 126391/21 от 29 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа заменяемых изделий составляет 580 400 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 306 400 рублей.

25 мая 2021 года Алиев А.В. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате расходов по оплате услуг дефектовки в размере 4 230 рублей.

2 июня 2021 года ООО "СК "Согласие" выдало направление на ремонт на СТОА - ИП Батылина С.В.

8 июня 2021 года, получив направление на СТОА, Алиев А.В. предоставил автомобиль Mercedes-Benz на СТОА - ИП Батылину С.В.

11 июня 2021 года страховщик выплатил потерпевшему компенсацию расходов по дефектовке в размере 4 230 рублей.

22 июля 2021 года Алиев А.В. обратился к ООО "СК "Согласие" с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

23 августа 2021 года ООО "СК "Согласие" направило Алиеву А.В. отказ в удовлетворении заявленных требований.

15 сентября 2021 года, не согласившись с действиями страховщика, Алиев А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Алиева А.В, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт сервис плюс".

Согласно заключению эксперта N 64646 от 1 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Алиеву А.В. автомобиля Mercedes-Benz без учета износа заменяемых изделий составляет 577 300 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 303 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 894 000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закон об ОСАГО (400 000 рублей), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что 22 июля 2021 года Алиев А.В. на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованно обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем решением N У-21-133468/5010-008 от 13 октября 2021 года взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Алиева А.В. страховое возмещение в размере 303 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-21-162608/8020-003 от 3 декабря 2021 года исполнение решения финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года приостановлено до рассмотрения судом заявления ООО "СК "Согласие" об его оспаривании.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 151, 309, 931, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в действовавшем на момент рассмотрения дела судом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав тот факт, что 22 июля 2021 года Алиевым А.В. обоснованно было подано заявление в ООО "СК "Согласие" о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, которое не было удовлетворено страховщиком в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного N У-21-133468/5010-008 от 13 октября 2021 года не имеется.

Признав за Алиевым А.В. право изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по организации и проведению ремонта на СТОА в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "СК "Согласие" должно было в срок до 11 августа 2021 года выплатить Алиеву А.В. страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик добровольно выплатил Алиеву А.В. компенсацию расходов по дефектовке в размере 4 230 рублей, а решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года с него в пользу Алиева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 303 400 рублей, однако не исполнился в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Алиева А.В. страховое возмещение в размере 92 370 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 августа 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 65 582 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 185 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 гда N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего дела), согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 55 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на СТОА - ИП Батылина С.В, проводившей ремонтные работы, в период с 8 июня 2021 года, по истечении 30 рабочих дней (к 21 июля 2021 года) автомобиль отремонтирован не был, в связи с чем 22 июля 2021 года Алиев А.В. направил страховщику требование о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, отказавшись от продолжения ремонта своего автомобиля на СТОА.

С учетом установленного Законом об ОСАГО срока ремонта (30 рабочих дней) и его нарушения со стороны СТОА, которое по состоянию на 22 июля 2021 года не приступило к ремонту принадлежащего истцу автомобиля, увеличение периода невозможности использовать автомобиль нарушает право Алиева А.В. на своевременное предоставление страхового возмещения. Поскольку потерпевший не был согласен на продление срока проведения ремонта, у него возникло право изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Алиева А.В. и об отказе в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие", оспаривающего решение финансового уполномоченного N У-21-133468/5010-008 от 13 октября 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы оплата страховщиком запасных деталей, необходимых для выполнения ремонтных работ, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО "СК "Согласие" при рассмотрении настоящего спора, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 5 мая 2022 года, апелляционное определение Курского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи