Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2652/2023[88-5945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленбета А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор", обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринго-маркетинговая фирма "Спецавтомаш" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Коленбета А.Н. на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "ИМФ "Спецавтомаш" Иванкова А.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Коленбет А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор", обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринго-маркетинговая фирма "Спецавтомаш" о защите прав потребителей, уточнив требования просил взыскать с ООО "ИМФ "Спецавтомаш" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 19.05.2020 по 16.12.2020 в размере 1000000 рублей; оставить автомобиль ГАЗ марки 278858 в распоряжении ООО "Луидор", и считать ООО "Луидор" собственником указанного автомобиля, взыскать с ООО "Луидор" уплаченную за автомобиль денежную сумму с учетом разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в сумме 2039380 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с каждого в сумме 10000 рублей, а также за неудовлетворение в добровольном порядке его требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 07.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.08.2022 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору лизинга от 15.03.2019, заключенному ООО "ТД "Полюс" в лице директора Коленбета А.Н. и АО "ЛК "Европлан" и по договору купли-продажизаключенному ООО "ТД "Полюс" в лице директора Коленбета А.Н. с ООО "Луидор", ООО "ТД "Полюс" приобрело транспортное средство 278858 - грузовой рефрижератор ГАЗ A21R25, 2019 года выпуска.

Согласно приложению N 1 к договору лизинга изготовителем транспортного средства является ООО "ИМФ "Спецавтомаш".

Как следует из п. 2.1 "Гарантийных обязательств изготовителя и порядка их исполнения" гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150000 км. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю (п.2). При обнаружении поломок потребитель обязан без самостоятельного вмешательства обратиться в ближайшую авторизированную Автозаводом "ГАЗ" СТО и направить в ООО ИМФ "Спецатовмаш" извещение электронным письмом или в письме с указанием дефекта (п. 6.13).

В процессе эксплуатации в период гарантийного обслуживания в транспортном средстве были выявлены неисправности в виде разрушения заклепок рамы автомобиля в месте удлинения, которое производилось заводом-изготовителем, что привело к сдвигу и деформации деталей рамы.

03.04.2020 ООО "ТД "Полюс" направило соответствующее уведомление-претензию посредством электронной почты в адрес ООО "ИМФ "Спецавтомаш".

14.04.2020 ООО "ИМФ "Спецавтомаш" электронным письмом уведомило ТД "Полюс" о необходимости разрешения гарантийных вопросов с ООО "Луидор", осуществившим удлинение рамы.

На основании договора купли-продажи от 24.04.2020, заключенного ООО "ТД "Полюс" в лице директора Коленбета А.Н. (истец) и Коленбетом А.Н. (истец), последний приобрел у ООО "ТД "Полюс" указанный автомобиль.

24.04.2020 года между ТД "Полюс" в лице директора Коленбета А.Н. (цедент) и Коленбетом А.Н. (цессионарий) также был заключен договор уступки требований (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме к ООО "Луидор" по договору лизинга N-ФЛ/ВРН от 15.03.2019, связанные с приобретением Цессионарием у Цедента в течение гарантийного срока неисправного автомобиля.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.04.2020 (приложение N 1 к договору купли-продажи от 24.04.2020) автомобиль был принят цессионарием.

После заключения договора купли-продажи, 29.04.2020 Коленбетом А.Н, как директором ООО "ТД "Полюс", в адрес ООО "Луидор" была направлена претензия, в которой указан дефект автомобиля в виде прослабления заклепок в месте удлинения рамы, а также требование устранить указанный недостаток.

Впоследствии автомобиль по предварительной договоренности с ООО "Луидор" принят для устранения выявленных неисправностей, 29.10.2020ООО "Луидор" произведены работы по восстановлению заклепочного соединения рамы.

По акту приема-передачи автомобиля от 10.12.2020 Коленбет А.Н. отказался принять автомобиль полагая, что должна быть произведена замена рамы автомобиля, а не ремонт заклепочного соединения.

Письмом от 16.12.2020 ООО "Луидор" сообщило Коленбету А.Н, что недостатки в виде ослабления клепок рамы устранены в соответствии с технологией завода-изготовителя с применением оригинальных комплектующих и предложило забрать автомобиль с территории ООО "Луидор".

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая, что права истца, как потребителя были нарушены, Коленбет А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из заключения ВБУ "ВРЦСЭ" N4541/4542/05-2 от 27.10.2021, неисправности рамы, указанные в исковом заявлении (разрушение заклепок рамы автомобиля в месте удлинения, что привело к сдвигу и деформации деталей рамы; повреждения рамы в передней части в районе кабины, то есть вне зоны погрузки грузов, за пределами места наибольшей нагрузки; повреждения выраженные в виде изгиба в местах сопряжения в районе КПП, нарушение жесткости, разрушение клепок рамы, смещение лонжементов) отсутствуют. Соединение составных частей каждого лонжерона рамы исследуемого автомобиля с узлом удлинения выполнено способом, предусмотренным изготовителем. Восстановительный ремонт, выполненный с соблюдением требований, определяемых изготовителем транспортного средства, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ, обеспечивает безопасную эксплуатацию транспортного средства как источника повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из оснований и предмета иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется, поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль был приобретен для личных целей и использовался в целях, не связанных с извлечением прибыли.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Как следует из представленной в материалы дела документации, приобретенный истцом автомобиль является рефрижератором, специальным изотермическим фургоном с холодильным оборудованием для перевозки предметов, требующих особых температурных режимов хранения, объемных и крупногабаритных грузов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТД "Полюс" является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки; дополнительные виды деятельности: торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах; торговля розничная мороженым и замороженными десертами в специализированных магазинах; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Генеральным директором ООО "ТД "Полюс" является истец -Коленбет А.Н.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль предназначен для использования в предпринимательской деятельности, осуществления перевозок с целью получения прибыли, данное в полной мере дает основания полагать, что автомобиль был приобретен истцом не для использования в личных, семейных целях, а потому основания для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае отсутствовали.

Судом было учтено, что генеральным директором ООО "ТД "Полюс", в том числе на момент приобретения автомобиля и на момент рассмотрения спора являлся Коленбет А.Н.

Несмотря на приобретение истцом спорного автомобиля у ООО "ТД "Полюс" 24.04.2020, в последующем претензии в адрес ответчика были направлены как Коленбетом А.Н, именуемым себя директором ООО "ТД "Полюс" (т.1 л.д. 31-33), так и с электронной почты ООО "ТД "Полюс", при этом переписка велась Кавериным Д.А. - руководителем отдела продаж, а в претензиях в целях ускорения ремонта указывалось на то, что они (заявители) испытывают острую нехватку автотранспорта (т.1 л.д. 69, 70, 73, 75, 145).

Оценивая доводы истца о том, что автомобиль был приобретен им для личных нужд, а именно для целей охоты и рыбалки, суд обоснованно отклонил данные доводы, поскольку из копии страхового полиса от 25.04.2020, датированного после приобретения автомобиля истцом, следует, что к управлению спорным автомобилем допущены четыре водителя, не являющиеся членами семьи истца, тогда как сам истец в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем не значится. Использование спорного транспортного средства в целях охоты и рыбалки истцом не подтверждено.

Исходя из материалов дела, на момент приобретения автомобиля истцом и заключения 24.04.2020 договора цессии пробег составлял 59300 км, тогда как на момент проведения по инициативе истца экспертизы 30.05.2020 в заключении эксперта указан пробег 65516 км. (т.1 л.д. 44, 204).

Данные обстоятельства опровергают утверждения стороны истца о том, что он приобретал автомобиль для личных нужд, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что и после 24.04.2020 автомобиль эксплуатировался ООО ТД "Полюс", директором которого является Коленбет А.Н, с согласия и ведома которого водители ООО ТД "Полюс" были указаны в страховом полисе в списке лиц, допущенных к управлению ТС.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коленбета А.Н. - без удовлетворения.