Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2684/2023[88-5956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратушко Надежды Ивановны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ратушко Надежды Ивановны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего постановленные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Ратушко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 369 750 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 8 апреля 2019 года вследствие действий Дубровиной С.Л, управлявшей транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный номер Е 677 МН 82, ей был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Дубровиной С.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Признав наступивший случай страховым, 10 января 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 260 250 рублей. Полагая, что размер страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" занижен, истец сначала обратилась к страховщику с претензией, а затем, получив отказ в доплате страхового возмещения, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного N У-22-9598/5010-007 от 3 марта 2022 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ратушко Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 75 000 рублей. Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 335 250 рублей (67, 05 %).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, поскольку в страховое возмещение необоснованно не вошли, в том числе сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, сужение поля зрения 1 глаза концентрическое, повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны и др, истец полагает, что ответчик недоплатил ей страховое возмещение в сумме 369 750 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ратушко Н.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе заключению эксперта N У-22-9598/3020-004 от 18 февраля 2022 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2019 года в результате действий Дубровиной С.Л, управлявшей транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный номер Е 677 МН 82, Ратушко Н.И. был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Дубровиной С.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

10 января 2022 года, признав наступивший случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 260 250 рублей.

Полагая, что размер страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" занижен, истец сначала обратилась к страховщику с претензией, а затем, получив отказ в доплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному.

В целях проверки доводов потерпевшей финансовым уполномоченным была организована медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "МАРС".

Согласно заключению медицинской экспертизы N У-22-9598/3020-004 от 18 февраля 2022 года у Ратушко Н.И. в результате ДТП от 8 апреля 2019 года возникли телесные повреждения, итоговый процент страховых выплат по которым составляет 67, 05 %, то есть размер страховой выплаты составляет 335 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-22-9598/5010-007 от 3 марта 2022 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ратушко Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 75 000 рублей. Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 335 250 рублей (67, 05 %).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильно установленных объеме причиненных ей как потерпевшей телесных повреждений и итоговом проценте страховой выплаты, и, как следствие, размере страховой выплаты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N У-22-9598/3020-004 от 18 февраля 2022 года и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, у судов первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта не возникло, равно как не установлено наличие противоречий в указанном заключении эксперта.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, которая специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересована в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе подготовленным ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" заключениям экспертов N 27 от 5 июня 2021 года, N 35 от 20 марта 2020 года, подготовленному ООО "МАРС" заключению эксперта N У-22-9598/3020-004 от 18 февраля 2022 года, согласно которому Ратушко Н.И. в результате рассматриваемого ДТП причинены телесные повреждения, которые в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, составляет 67, 05 % от размера страховой выплаты.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая истца Ратушко Н.И, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Ратушко Н.И. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ратушко Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи