Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2702/2023[88-5976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-527/2022 по иску Ракитянской Виктории Вячеславовны, Ракитянского Александра Николаевича к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ракитянская В.В, Ракитянский А.Н. обратились в суд с иском к АО "Баланс-специализированный застройщик", с учетом уточненных требований, о взыскании в пользу каждого неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 15.03.2022 г. в размере по 2 267 303, 36 руб, компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытков понесенные в связи с арендой жилья в г. Москве в размере 200 166, 66 руб, указывая на то, что 26.05.2021 г. между АО "Баланс-спецзастройщик" и Ракитянской В.В, Ракитянским А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым общество обязалось в предусмотренный договором срок - не позднее 3 квартала 2021 года построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом, по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектный N в секции N6 на 20 этаже корпуса N2 в доме по адресу: "адрес" (кадастровый N), стоимостью 10 243 840, 50 руб, которая до настоящего времени истцам не передана.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу Ракитянской В.В. и Ракитянского А.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2021 г. по 15.03.2022 г. по 800 000 руб, компенсация морального вреда по 30 000 руб, штраф по 300 000 руб, а также взысканы убытки в пользу Ракитянской В.В. - 200166, 66 руб. в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 20 800, 83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение суда изменено: уменьшен размер взысканной в пользу каждого из истцов неустойки до 400 000 руб, размер штрафа до 200 000 руб, размер взысканной в бюджет городского округа "Город Белгород" государственной пошлины до 13 200, 83 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Указано на отсрочку исполнения решение суда до 31.12.2022 г. в части взыскания неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущено при разрешении спора.

Судом установлено, что 26.05.2021 г. между АО "Баланс-спецзастройщик" и Ракитянской В.В, Ракитянским А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве NР N, в соответствии с условиями которого общество обязалось построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом, по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок - не позднее 3 квартала 2021 года включительно, в общую совместную собственность соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру - проектный N в секции N6 на 20 этаже корпуса N2 в доме по адресу: "адрес" 1 (кадастровый N), стоимостью 10 243 840, 50 руб.

Обязательства по оплате объекта строительства истцами выполнены, ответчиком срок передачи квартиры истцам нарушен.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 330, 333 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", постановления Правительства РФ от 17.05.2022 г. N 890, разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением в части наличия оснований для взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, их расчётом, суд апелляционной инстанции не согласился с определением окончательного размера суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ, отклонив при этом доводы жалобы ответчика об ошибочном применении размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при исчислении судом размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с судебными постановлениями о наличии оснований для взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что произведенный судом расчет неустойки является верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона N 214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Исходя из того, что согласно условий договора (п.2.3), объект должен быть передан дольщику в предусмотренный договором срок - не позднее 3 квартала 2021 года включительно, но не ранее даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то учётная банковская ставка подлежит применению именно та, которая действует на дату после окончания срока передачи объекта дольщику, в настоящем деле такой датой является 1 октября 2021 г.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

На 1 октября 2021 г. действовала ключевая ставка равная 6, 75%, которая и подлежала применению при расчете неустойки за весь период просрочки.

Считая расчет, исходя из данной ставки не верным, и производя расчет исходя из различных учетных ставок, действовавших в период с 1 октября 2021 г. по 15 марта 2022 г, суд первой инстанции не обосновал свой расчет в принятом решении.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, несмотря на доводы апелляционной жалобы в данной части, допущенные недостатки судом первой инстанции не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 г. в части изменения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2022 г. о взыскании неустойки, штрафа, госпошлины, в отменённой части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 г. в части изменения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2022 г. о взыскании неустойки, штрафа, госпошлины - отменить.

Дело в отменённой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи