Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2746/2023[88-6325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плужникова Д. М, Илюшовой Т. И, Захарова Ю. А, Чекалиной Л. В, Фахрутдиновой Р. Р, Умаровой А. Хаилар кызы к фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области о признании сертификата на ремонт квартиры условием договора участия в долевом строительства, признании перечня работ по сертификату обязательным для исполнения, по кассационной жалобе Плужникова Д. М, Фахрутдиновой Р. Р, Умаровой А. Ханлар кызы, Захарова Ю. А, Илюшовой Т. И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителей Шароновой В.С, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Плужников Д.М, Илюшова Т.И, Захаров Ю.А, Чекалина Л.В, Фахрутдинова Р.Р, Умарова А.Х, обратились в суд с исками к фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области о признании сертификата на ремонт квартиры условием договора участия в долевом строительства, признании перечня работ по сертификату обязательным для исполнения. В обоснование указали, что заключили с ООО "Компания Промсервис" договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истцы указали, что им были выданы сертификаты на ремонт приобретенных квартир, которыми подтверждается право участника долевого строительства на выполнение ремонтных работ в квартире. Обязательства истцов перед застройщиком по оплате цены договоров были исполнены в полном объеме, однако застройщик нарушил условия договора и не передал объект долевого строительства истцам в установленные договорами сроки. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 29 июня 2020 г..по делу NА40-187788/2019 ООО "Компания Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Истцы включены в реестр требований участников строительства при банкротстве застройщика. На основании определения Арбитражного суда г..Москвы от 12 июля 2021 г..по делу NА40-187788/2019-66-212 Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области переданы права и обязанности по вышеуказанным договорам долевого участия.

Ответчик отказывается исполнять обязательства по выданным застройщиком истцам сертификатам, с чем истцы не согласны.

Просили суд признать сертификаты на ремонт квартиры и приложения 1 к указанным сертификатам, выданным истцам, как участникам долевого строительства, частью договоров участия в долевом строительстве; признать перечень работ согласно сертификатам на ремонт квартир, приложениям N1 к сертификатам на ремонт квартиры обязательными для исполнения застройщиком; указать, что вынесенное решение суда является основанием для государственной регистрации изменений в договоры участия в долевом строительстве, предусмотренных сертификатами на ремонт квартиры и приложениями N1 к сертификатам.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Плужников Д.М, Илюшова Т.И, Захаров Ю.А, Фахрутдинова Р.Р, Умарова А.Х. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Плужников Д.М, Илюшова Т.И, Чекалина Л.В, Захаров Ю.А, Фахрутдинова Р.Р, Умарова А.Х. заключили с ООО "Компания Промсервис" договоры участия в долевом строительстве: Плужников Д.М. заключил 2 августа 2017 г. договор N, цена которого составляет 2 284 800 рублей; Илюшова Т.И. - договор N от 30 декабря 2016 г, цена договора - 3 550 667, 50 рублей; Чекалина Л.Ф. - договор от 24 января 2017 г. N, цена договора - 3 858 787, 30 рублей; Захаров А.Ю. - договор от 18 августа 2017 г. N, цена договора - 3 978 828 рублей; Фахрутдинова Р.Р. - договор от 11 января 2018 г. N, цена договора - 3 473 250 рублей; Умарова А.Х. кызы - договор от 29 декабря 2016 г. N, цена договора - 3 700 400 рублей.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров, застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Из объяснений истцов следует, что им были выданы сертификаты на ремонт приобретенных квартир, которыми подтверждается право участника долевого строительства на выполнение ремонтных работ в квартире.

Судом установлено, что обязательства истцов перед застройщиком по оплате цены договоров были исполнены в полном объеме, данное обстоятельство никем не оспаривается. Застройщик нарушил условия договора и не передал объект долевого строительства истцам в установленные договорами сроки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. по делу NА40-187788/2019 ООО "Компания Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, истцы включены в реестр требований участников строительства при банкротстве застройщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 201.1, 201.15.1, 201.15.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что к ответчику, как к приобретателю прав и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участником долевого строительства иные требования, кроме требований, включенных в реестр, а именно о передаче объекта долевого строительства. В данном случае ответчик не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестиций, целью является финансирование достройки многоквартирного жилого дома и передача квартир участникам долевого строительства. Между истцами и ответчиком отсутствуют договорные отношения по осуществлению отделки квартиры.

Представленные истцами сертификаты не приняты судом во внимание в качестве договоров, из которых у застройщика возникли какие-либо обязательства, поскольку данные сертификаты не содержат реквизитов сторон, подписей и печати застройщика, в связи с чем не могут считаться заключенными договорами, на основании которых у застройщика возникла обязанность по производству отделки. Доказательств оплаты стоимости отделки по сертификатам истцами также не представлено. Кроме того, представленные сертификаты приложениями к договору долевого участия в строительстве не являются.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Утверждение заявителей в кассационной жалобе о том, что стороны (истцы и правопредшественник ответчика) заключили сделку, фактически представляющую дополнительный объем строительных работ к ранее согласованному объему и являющуюся дополнением (изменением) заключенного в надлежащей форме договора долевого участия, обоснованным признать нельзя. Условиями заключенных истцами и ООО "Компания Промсервис" договоров участия в долевом строительстве (пункт 6.4) прямо предусмотрено, что квартира передается участнику без внутренней отделки, а сертификат на ремонт квартиры признаками договора не обладает. При таких обстоятельствах, допрос в качестве свидетеля Ч.М.Э, которая на момент заключения с истцами договоров участия в долевом строительстве работала менеджером в компании ООО "Компания Промсервис", правового значения не имеет.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плужникова Д. М, Фахрутдиновой Р. Р, Умаровой А. Ханлар кызы, Захарова Ю. А, Илюшовой Т. И. - без удовлетворения.