Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2755/2023[88-6857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демешкина Михаила Дмитриевича к Моисееву Алексею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Моисеева Алексея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Кирюхину И.П. представителя ответчика по ордеру, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демешкин М.Д. обратился к Моисееву А.Г. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 644, 47 руб, расходов на проведение экспертизы - 6 000 руб, государственной пошлины - 4 875 руб.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Абдуллажанова А.А, управлявшего автомобилем "ДЭУ МАТИЗ" (государственный регистрационный знак N), собственником которого является Моисеев А.Г, автомобиль истца - "Хендэ Матрикс" (государственный регистрационный знак N) получил повреждения.

Причиненный ущерб не был возмещен, поскольку ответственность ответчика по полису обязательного страхования не застрахована.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года в иске Демешкину М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Демешкина М.Д. к Моисееву А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены.

С Моисеева А.Г. в пользу Демешкина М.Д. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 183 644, 47 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875 руб.

В кассационной жалобе ответчик Моисеев А.Г. просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 8 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная д. 33 с участием автомобиля "ДЭУ МАТИЗ" (государственный регистрационный знак N), под управлением Абдуллажанова А.А. и автомобиля "Хендэ Матрикс" (государственный регистрационный знак N), под управлением собственника Демешкина М.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдуллажанова А.А, который не учел дистанцию и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ДЭУ МАТИЗ" (государственный регистрационный знак N) застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Судебно-экспертный центр", представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183 644, 47 руб.

Владельцем транспортного средства "ДЭУ МАТИЗ" (государственный регистрационный знак N) является Моисеев А.Г, что подтверждается сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

Ответчик, возражая против иска, представил копию договора купли-продажи автомашины марки "ДЭУ МАТИЗ" от 23 августа 2021 года, подписанного от имени Моисеева А.Г. (продавца) и Тохтасинова И.Р. (покупателя), который по условиям договора обязался до 23 сентября 2021 года снять транспортное средство с учета.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу том, что ответчик Моисеев А.Г. является ненадлежащим, ввиду отчуждения автомобиля другому лицу до рассматриваемого события.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, вследствие того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Демешкина М.Д. с Моисеева А.Г. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 183 644, 47 руб, а также судебных расходов по составлению экспертного заключения, по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Моисеева А.Г. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продал автомобиль "ДЭУ МАТИЗ" (государственный регистрационный знак N) на основании договора купли-продажи от 23 августа 2021 года Тохтасинову И.Р, получил от покупателя денежные средства.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, установил, что доказательств расчета между сторонами указанного договора ответчиком не представлено. Ответчик не прекратил регистрацию автомобиля на свое имя, ввиду его отчуждения, регистрация транспортного средства на нового владельца не произведена. Лицом виновным в ДТП не является лицо, которое, по утверждению ответчика, приобрело данный автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Моисеев А.Г. являлся законным владельцем автомобиля ДЭУ МАТИЗ" (государственный регистрационный знак N), и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, либо передан лицу виновному в ДТП в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя таких доказательств суду не представлено. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет доказанности отчуждения автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопросов факта, которые установлены судом на основании исследования и надлежащей оценки представленных доказательств. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи