Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2766/2023[88-6354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6399/2021 по иску Елисеевой Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Мишустиной (Воробьевой) Ирине Александровне о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Мишустиной (Воробьевой) Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Елисеева Н.А. обратилась в суд с иском к Мишустиной (Воробьевой) И.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, указывая на то, что истец, четверо ее детей, а также ее брат Мишустин Д.Б. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по социальному найму, в соответствии с ордером N от 18.04.1978 г. Мишустин Д.Б. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в жилое помещение посторонних лиц, в настоящее время без согласия истца Мишустин Д.Б. вселил в квартиру ответчика.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: Воробьева (Мишустина) И.А. признана неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселена из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В кассационной жалобе Мишустиной (Воробьевой) И.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что исполнительным комитетом Одинцовского городского совета депутатов трудящихся 18.04.1978 г. выдан ордер N гражданке ФИО11 и членам ее семьи на право занятия отдельной четырехкомнатной квартиры, площадью 46, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании решения исполкома Одинцовского городского совета от 17.04.1978 г. N243/5.

Согласно выписке из домовой книги от 23.04.2021 г. в спорной квартире зарегистрированы: ФИО12 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ФИО2, Мишустин Д.Б, Елисеева Н.А, ФИО19, ФИО18, ФИО13 (умер ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021 г. и.о. дознавателя Успенского ОП старшего лейтенанта полиции ФИО14, установлено, что 26.05.2021 г. в Успенский ОП поступило сообщение от Елисеевой Н.А. о том, что по адресу: "адрес" находится посторонний человек, который отказывается показывать документы. Из объяснений Елисеевой Н.А. следует, что ее брат Мишустин Д.Б, зарегистрированный по указанному адресу, привел в дом сожительницу, которая остается на ночь, против чего Елисеева Н.А. возражает.

Из объяснений Мишустина Д.Б. следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает в данной квартире. Квартира находится в социальном найме, право собственности ни у него, ни у его сестры не зарегистрировано, они проживают в разных комнатах. Мишустин Д.Б. проживает со своей сожительницей Козловой И.А. на протяжении последних 10 лет, что не нравится его сестре, которая всячески пытается вывести его на конфликт и требует уехать из квартиры.

Из объяснений Козловой И.А. следует, что она постоянно проживает в сожительстве с Мишустиным Д.Б. на протяжении последних 10 лет. После смерти матери Елисеева Н.А. приехала в данную квартиру и начала провоцировать Мишустина Д.Б. на конфликт.

01.06.2021 г. в Успенский ОП от Мишустина Д.Б. поступило заявление, в котором он просил оградить его от противоправных действий его сестры Елисеевой Н.А, которая принуждает подписать документы для приватизации квартиры.

Также данным постановлением установлено, что в январе 2021 года скончалась мать Мишустина Д.Б. и Елисеевой Н.А, после чего спустя несколько дней в квартиру приехала его сестра, которая не проживала в данной квартире более 10 лет. Елисеева Н.А. ознакомила Мишустина Д.Б. о своем решении срочно приватизировать квартиру в равных долях, не показывая ему документы и настоятельно предложила ему их подписать, он документы подписывать отказался. 26.05.2021 г. сестра вновь появилась в квартире со своим гражданским мужем и ему в категоричной форме было предложено поставить свою подпись на документах с целью приватизации квартиры. Мишустин Д.Б. в подписании документов отказал, после чего в его адрес посыпались угрозы, в связи с чем он обратился в полицию.

Кроме того, согласно рапорту УУП Успенского ОП старшего лейтенанта полиции ФИО14 от 07.09.2021 г, следует, что в рамках проведения проверки по существу судебного запроса им осуществлялся выезд по адресу: "адрес". Фактически на протяжении длительного времени в квартире проживают Мишустин Д.Б. и Мишустина (Козлова, Воробьева) И.А, которые состоят в браке. Также ранее по данному адресу проживала ФИО12, которая в начале ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Данная квартира имеет 4 (четыре) комнаты, где имеются личные вещи, предметы обихода, электро-бытовая техника и другие вещи, принадлежащие Мишустину Д.Б. и Мишустиной (Козловой, Воробьевой) И.А.

Также в ходе проведения проверки был осуществлен опрос соседей по существу, которые пояснили, что гр. Елисееву Н.А, а также ее детей в данной квартире за период проживания, начиная с 2008 года по 2021 год, они не видели. Характеризуют семью Мишустиных положительно, жалоб и заявлений на них в Успенский ОП не поступало.

Также в материалах дела содержатся собственноручно написанные пояснения соседей, проживающих по соседству с семьей Мишустиных, которые также характеризуют их с положительной стороны.

Кроме того, в материалы дела представлены характеристики с места работы на Мишустину И.А. и Мишустина Д.Б, где они также характеризуются работодателем с положительной стороны. Мишустин Д.Б. работает в должности водителя и ежедневно проходит медосвидетельствование.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 3, 49, 60, 69, 71 ЖК РФ, исходя из того, что Мишустин Д.Б. занимает жилое помещение на законных основаниях, включен в ордер от 18.04.1978 г. в качестве члена семьи нанимателя, а ответчик является членом семьи Мишустина Д.Б, брак которых зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, из которых не следует, что ответчик вселена в жилое помещение на законных основаниях с согласия нанимателя и наймодателя.

Руководствуясь положениями ст. 60, 67, 69, 70, 71 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, придя к выводу на основании представленных в материалы дела доказательств, что доказательств, подтверждающих законность вселения в спорную квартиру ответчика - с согласия нанимателя и наймодателя, не представлено, как и не представлено доказательств утраты истцом права пользования жилым помещением по месту его регистрации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, постановилновое решение, которым исковые требования удовлетворил.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица длительное время пользуется квартирой, является супругой Мишустина Д.Б, который имеет право пользования данным жилым помещением, не имеют правового значения по делу, поскольку она вселена в жилое помещение в нарушение положений ст. 70 ЖК РФ, без согласия на то всех членов семьи нанимателя, имеющих равные права на данное жилое помещение, а поэтому равное право пользования с ними на жилое помещение она не приобрела и подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения правомерно.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишустиной (Воробьевой) Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи