Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2776/2023[88-6355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-701/2022 по иску Литвинова Павла Сергеевича, Литвиновой Ирины Сергеевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, к ООО "Стройтехинвест" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Литвинова Павла Сергеевича, Литвиновой Ирины Сергеевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Литвинова П.С. - Бахтиной С.В, действующей на основании доверенности от 07.03.2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвинов П.С, Литвинова И.С, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Стройтехинвест", с учетом уточненных требований, о взыскании в равных долях (по 1/4 доле) каждому: неустойки по договору участия в долевом строительстве N от 22.08.2017 г. с учетом Договора уступки N от 26.03.2018 г. в размере 564 207, 54; неустойки по день фактического исполнения обязательства; убытков по найму жилого помещения, в соответствии с Договором найма жилого помещения от 13.08.2018 г. в размере 428 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении расходов по удостоверению нотариусом доверенности и на услуги представителя в размере 52 100 руб.; а также о взыскании штрафа в размере 496 104 руб, указывая на то, что 26.03.2018 г. между ООО "Беркут" и Литвиновым П.С, ФИО2, Литвиновой И.С, ФИО3 заключен договор уступки N А15-535 в соответствии с которым, ООО "Беркут" передает, а истцы принимают в общую долевую собственность (1/4 доли в праве общей долевой собственности - Литвинову П.С, 1/4 доли в праве общей долевой собственности - Литвиновой И.С, 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО2) в полном объеме часть прав и обязанностей, принадлежащих ООО "Беркут" как участнику долевого строительства по Договору N А/Б-4. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи в 4 квартале 2019 г. объект долевого строительства. До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцам объекта в рамках Договора долевого участия.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СЗ "Стройтехинвест" в пользу Литвинова П.С, Литвиновой И.С, ФИО3, ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 03 декабря 2021 года в размере 100 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. в равных долях. С ООО "СЗ "Стройтехинвест" в пользу Литвиновой И.С. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано 20 000 руб. Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере; убытков, понесенных по найму жилого помещения оставлены без удовлетворения. С ООО "СЗ "Стройтехинвест" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 398 руб.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвиновым П.С, Литвиновой И.С, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и убытков, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что 26 марта 2018 г. между ООО "Беркут" и ФИО1, Литвиновой У.П, ФИО4, Литвиновой А.П. заключен договор уступки N, в соответствии с которым ООО "Беркут" передает, а истцы принимают в общую долевую собственность (1/4 доли в праве общей долевой собственности - Литвинову П.С, 1/4 доли в праве общей долевой собственности - Литвиновой И.С, 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО2) в полном объеме часть прав и обязанностей, принадлежащих ООО "Беркут" как участнику долевого строительства по Договору N А/Б-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Стройтехинвест" и ООО "Беркут".

В соответствии с условиями Договора N А/Б-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2017 г, Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: "адрес", городское поселение Одинцово, корпус А и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиры.

Согласно п. 1.7. N А/Б-4, срок передачи квартир - 4-й кв. 2019 г, при этом, согласно Приложению N 1 к Договору цена (стоимость) квартиры N составила 2 002 000 руб.

В результате заключения Договора уступки N от 26.03.2018 г. между ООО "Беркут" и истцами, права требования относительно квартиры N перешли к Литвинову П.С, Литвиновой И.С, ФИО2, ФИО3

Ответчик 01.07.2021 г. направил в адрес истцов Литвинова П.С, ФИО2 сообщение, исходящий N от 12.07.2021 г. по адресу: "адрес" завершении строительства многоэтажного жилого дома, корпус А и готовности к передаче объекта долевого строительства, которое 03.08.2021 г. прибыло в место вручения, однако возвращено 03.09.2021г. ответчику по истечении срока хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта АО "Почта России" - почтовый идентификатор N.

Из возражений ответчика следует, что 24.06.2021 г. на сайте жилого комплекса "Сердце Одинцово" (https://s-odin.ru) была размещена информация о получении разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса А жилого комплекса "Сердце Одинцово", а также само разрешение Министерства жилищной политики Московской области от 23.06.2021 N RU N на ввод объекта (корпуса А) в эксплуатацию.

Каких-либо действий по принятию объекта долевого строительства истцами предпринято не было.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, согласно которому цена (стоимость) квартиры N Nпо факту N) уменьшилась на 7 000 руб, в связи с чем цена квартиры составляет 1 995 000 руб.

Односторонний акт был направлен в адрес истцов по адресам: "адрес", что подтверждено сообщениями за исходящим N и N от 03.12.2021г. Копии писем и документов, подтверждающих отправку одностороннего акта с распечатками с официального сайта АО "Почта России" N, N представлены в материалы дела.

Из информации с официального сайта АО "Почта России" следует, что данные письма ожидают адресатов в месте их вручения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1099 ГК РФ, ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа и положений ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя, отказал во взыскании убытков по найму жилого помещения, с указанием на то, что истцами не представлено каких-либо доказательств необходимости (вынужденности) несения указанных расходов в связи с нарушением ответчиком срока предоставления квартиры, их размера и достоверности несения указанных расходов, учитывая при этом то, что истцы имеют постоянное место жительства по месту регистрации и ими не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика, а поэтому пришёл к выводу, что заявленные истцами расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку они не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в Московской области и истцы не были лишены права проживать в квартире, в которой они зарегистрированы.

Определяя размер неустойки и полагая возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб, суд принял во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также принял во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учёл при этом обстоятельства, послужившие основанием для изменения сроков передачи объекта и то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, признав их законными и обоснованными, постановленными при оценке всех обстоятельств по делу при правильном применении норм права.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с ответчика, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции о наличии у суда первой инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для снижения размера начисленной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ и определения размера расходов на представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, при том, что завершение строительства объекта происходило в период введённых правительством Московской области ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, нельзя признать состоятельными.

Не согласиться с определенным судом размером судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оказанию правовой помощи представителем, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не имеет оснований, учитывая небольшой объем выполненный работы - рассмотрение спора по существу в одном судебном заседании с участием представителя истцов Полякова А.С, исходя из конкретных обстоятельств по делу, что было учтено судом первой инстанции при разрешении данного вопроса и с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции при проверке указанного довода в апелляционной жалобе.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы в части определения судом размера неустойки и расходов на представителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства квартиры - 4-й кв. 2019 г, то есть 31.12.2019 г, однако фактически квартира передана по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 03.12.2021 г.

В связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры истцы просили взыскать убытки, связанные с наймом жилого помещения, предоставив в материалы дела договор найма жилого помещения N, заключенный 13.08.2018 г. между Литвиновой И.С. и ФИО10

Из представленного в материалы дела договора найма следует, что арендованное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 53, 6 кв.м, расположено по адресу "адрес" (т.1 л.д.59-61).

Срок найма объекта, согласно п. 1.5. договора указан с 13.08.2018 г. по 31.07.2019 г. при этом в п.7.2 указанного договора предусмотрено, что договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях неограниченное количество раз, но каждый раз не более чем на 11 месяцев.

В соответствии с п. 4.1. плата за наем в месяц составляет 28 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилого помещения, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств необходимости (вынужденности) несения указанных расходов в связи с нарушением ответчиком срока предоставления квартиры, их размера, так и достоверности указанных расходов не представлено, учитывая при этом, что истец имеет постоянное место жительства по месту регистрации и им не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика, придя к выводу, что расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку они не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в Московской области, тем более, что истцы не были лишены права проживать в квартире, в которой они зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в данной части и, отклоняя доводы жалобы, указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что заключение данного договора на тот момент являлось вынужденной необходимостью для истца, согласившись с выводом суда, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными ко взысканию убытками.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными ко взысканию убытками по найму жилого помещения судебная коллегия не может признать законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в указанный в договоре срок истцы были зарегистрирована в Томской области, то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места нахождения объекта строительства и фактического их проживания.

Литвинова И.С. и члены её семьи вправе были рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения с 1 января 2020 г. до передачи его им в установленном законом порядке.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства иного жилого помещения на праве собственности в Москве и Московской области и затратами, понесенными ими по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм процессуального и материального прав.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. об отказе во взыскании убытков, понесённых по найму жилого помещения, взыскания госпошлины, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. об отказе во взыскании убытков, понесённых по найму жилого помещения, взыскания госпошлины, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи