Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2842/2023[88-9336/2023]

N 88-9336/2023

г. Саратов 14 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-295/18-2020 по иску администрации г. Курска к Компанец Дмитрию Николаевичу, Компанец Виктору Николаевичу, Коньшиной Галине Александровне, Давыдовой Полине Федоровне, Минакову Якову Александровичу, Тимоновой Елене Геннадьевне, Головенкову Владимиру Ивановичу, Воронову Юрию Владимировичу, Леонтьевой Людмиле Васильевне о прекращении права общей долевой собственности на бесхозяйственно содержимый жилой дом, продаже его с публичных торгов, по кассационной жалобе администрации г. Курска в лице администрации Центрального округа г. Курска на определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2022 г, апелляционное определение Курского областного суда от 22 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.08.2020 г. исковые требования администрации г. Курска в лице администрации ЦО г. Курска к Компанец Д.Н, Коныпиной Г.А, Давыдовой П.Ф, Минакову Я.А, Тимоновой Е.Г, Головенкову В.И, Компанец В.Н, Л.В. о прекращении права общей долевой собственности на бесхозяйственно содержимый жилой дом, продаже его с публичных торгов удовлетворены частично: принято решение о продаже с публичных торгов жилого дома с кадастровым номером 46:29:102336:39, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам с выплатой собственникам от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определение Курского областного суда от 10.12.2029 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.07.2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 г, решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Тимонова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Курска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб.

Определением Центрального округа г. Курска на определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2022 г. заявление удовлетворено частично: с администрации г. Курска взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 22 сентября 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией г. Курска в лице администрации Центрального округа г. Курска поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 03.12.2019 г, 15.09.2020 г, 02.02.2021 г. между Тимоновой Е.Г. (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг.

Данным представителем были оказаны услуги по представлению интересов Тимоновой Е.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела в Ленинском районном суде г. Курска, а также в суде апелляционной инстанции.

Факт несения данных расходов подтвержден актами выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 15.09.2020 г, 02.02.2021 г, 29.07.2021 г, расписками от 03.12.2019 г, 15.09.2020 г, 02.02.2021 г. на общую сумму 69 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что судебные расходы, понесенные ответчиком Тимоновой К.Н, являются необходимыми затратами для судебного разбирательства, непосредственно связаны с делом N 2-295/18-2020, их размер подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возмещении Тимоновой Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что определенная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя обеспечивает необходимый баланс между сторонами, не является заниженной, отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности, соответствует сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий.

Доводы о недоказанности несения Тимоновой Е.Г. судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал бездоказательными, опровергаемыми представленными в материалами дела доказательствами, в частности, расписками выданными Меркуловым А.В. о получении от Тимоновой Е.Г. денежных средств за оказанные юридические услуги.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация г. Курска не препятствовала истцу в осуществлении своего права и не нарушала их, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истцом по настоящему делу, которому в иске отказано, является администрация г. Курска.

Ссылки на положения ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 5, 10, 11, 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в отсутствие каких-либо доводов, свидетельствующие о допущенных нарушениях, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешён вопрос, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2022 г, апелляционное определение Курского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Курска в лице администрации Центрального округа г. Курска - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова