Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2903/2023[88-6683/2023]

N 88-6683/2023

N 2-1069/2022

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 13 июля 2022 года, апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился мировому судье с исковым заявлением к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 55 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 февраля 2021 года между ним и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 456 000 рублей под 13, 252 % годовых сроком до 24 февраля 2026 года. 4 февраля 2021 года им также был заключен договор страхования N по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" сроком действия 60 месяцев. Страховая премия составила 70 357 рублей 50 копеек, которая была включена в сумму кредита. 22 января 2022 года истец досрочно погасил кредит. В этот же день он обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, однако получил отказ. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате части страховой премии также осталась без удовлетворения. Полагая свои права как потребителя нарушенными, поскольку договор страхования был заключен им в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского районного суда Курской области от 10 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему делу судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 февраля 2021 года между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N.

В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий кредитного договора N для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, заемщик оформляет договор страхования.

Из пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора N от 4 февраля 2021 года усматривается, что процентная ставка по договору выдачи кредита зависит от предоставленного Заемщику дисконта, в соответствии с пунктом 19 настоящих Индивидуальных условий.

В этот же день (4 февраля 2021 года) между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования N по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" сроком действия 60 месяцев. Страховая премия составила 70 357 рублей 50 копеек, которая была включена в сумму кредита.

При этом страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не является обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. С условиями данного полиса-оферты и Правилами страхования, ФИО1 ознакомлен.

Пунктом 7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6 указанных Условий, при расторжении договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

22 января 2022 года ФИО1 досрочно погасил кредит.

22 января 2022 года ФИО1 обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, однако получил отказ.

15 марта 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате части страховой премии, однако вновь получил отказ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 10, 421, 422, 450, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет прекращение договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанная часть 12 статьи 11 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года, соответственно, распространяет свое действие на правоотношения сторон по делу, поскольку договор страхования заключен 4 февраля 2021 года.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При этом указанным федеральным законом в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) не выделяются риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 заключил договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" (страховые риски "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного", "Потеря работы"), уплатив страховую премию в размере 70 357 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах заслуживали внимания и проверки доводы истца со ссылкой на письмо Центрального Банка Российской Федерации N ИН-06-59/50 от 13 июля 2021 года о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по причине наличия в указанном договоре различных рисков, а также о том обстоятельстве, что ответчик произвел истцу частичный возврат страховой премии в размере 7 212 рублей 76 копеек, признав тем самым право последнего на возврат заемщику страховой премии вследствие полного досрочного исполнения им обязательств по кредитному договору.

Данные доводы также не были проверены судом апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также неправильному применению норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 10 октября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонам бремя доказывания и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 10 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курский районный суд Курской области.

Судья