Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2908/2023[88-5896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка, находящегося в частной собственности, для государственных нужд

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФКУ "Поволжуправтодор" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Поволжуправтодор" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило принудительно изъять для государственных нужд земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером N, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, с выплатой 3 586 958 руб. в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено изъять для государственных нужд земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером N, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 215 692 кв. м, по адресу: Российская Федерация, "адрес", Нововыселское сельское поселение, с выплатой ФКУ "Поволжуправтодор" за счет средств федерального бюджета ФИО1 в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу 22 209 824 руб. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Взысканы с ФИО1 в пользу ФКУ "Поволжуправтодор" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и в доход бюджета "адрес" Республики Мордовия - государственная пошлина в размере 54 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 года решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 года изменено в части определенного судом размера возмещения за изымаемый земельный участок, определено к возмещению 15 605 000 руб.

В кассационной жалобе ФКУ "Поволжуправтодор" ставит вопрос об изменении апелляционного определения. Полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права при определении убытков и упущенной выгоды. По мнению кассатора, действующим законодательством не предусмотрено возмещение упущенной выгоды в связи с потерей доходов от возможной сдачи в аренду земельного участка. Указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Хотьковский автомост", на невозможность сопоставить реальный срок временного занятия земельного участка со сроком, указанным в экспертизе.

В поданных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 215 692 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Нововыселское сельское поселение, сформированного из земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 650 669 кв.м.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 12 марта 2014 года N 385-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением Федерального дорожного агентства от 13 апреля 2020 года N 1258), утвержден перечень образуемых и изменяемых земельных участков, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации в целях реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке обходов н. "адрес", н. "адрес", н.п Зубова Поляна км 411- км 466, "адрес"" в границах разработки проекта межевания территории, предназначенной для размещения объекта.

Часть строительства автомобильной дороги М-5 "Урал" предусмотрена на земельном участке с кадастровым номером N.

По распоряжению Федерального дорожного агентства от 19 июня 2020 года N-р для нужд Российской Федерации, для строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 411 - км 466, "адрес", принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО7

Информация о публикации указанного распоряжения в газете Нововыселского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия "Вестник" от 10 июля 2020 года N размещена на сайте администрации "адрес" Республики Мордовия (https:zpolyana.e-mordovia.ru/).

9 марта 2021 года в адрес ФИО7 направлено уведомление об изъятии земельного участка для государственных нужд, а 10 июня 2021 года - проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд с отчетом об оценке ООО Центр независимой оценки "Фрегат", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 2 890 273, размер убытков и упущенной выгоды - 696 685 руб.

С условиями соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд ФИО7 не согласилась.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера возмещения, подлежащего уплате за изымаемый земельный участок, суд первой инстанции назначил комплексную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБОУ ВО "МГУ им. ФИО8" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно заключению экспертов от 12 апреля 2022 года N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 215 692 кв.м, по адресу: "адрес", Нововыселское сельское поселение, образованного в целях изъятия для федеральных нужд из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 650 669 кв.м, на момент производства экспертизы составила 7 762 755 руб.

Размер упущенной выгоды, причиненной ФИО7 изъятием земельного участка с кадастровым номером N, площадью 215 692 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Нововыселское сельское поселение, составил 14 447 069 руб.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемого земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года N254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска в части изъятия у ответчика для государственных нужд спорных земельного участка с установлением за него компенсации выкупной стоимости равной 22 209 824 руб.

Проверяя законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную комплексную оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО "ВОЭК".

Согласно экспертному заключению от 21 октября 2022 года NС22-22 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, который сформирован из земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, площадью 215 692 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Нововыселское сельское поселение, изымаемого для государственных нужд, по состоянию на дату проведения повторной экспертизы составил 11 220 000 руб, размер убытков и упущенной выгоды, причиненных собственнику ФИО1 изъятием для государственных нужд земельного участка по состоянию на дату проведения повторной экспертизы составил 4 385 000 руб.

Согласно исследовательской части заключения экспертов, причина расхождения определенной рыночной стоимости изымаемого земельного участка наиболее вероятно связана со сложившимися ценами на рынке продаж земель сельскохозяйственного назначения в месте оценки. В рамках проведения первичной судебной экспертизы эксперты анализировали цены предложений по состоянию на 1 квартал 2022 года, а в рамках проведения повторной судебной экспертизы эксперт ФИО9 анализировал цены предложений по состоянию на 4 квартал 2022 года.

Причина расхождения в полученных результатах по определенному размеру упущенной выгоды для собственника изымаемого земельного участка связана с тем, что в рамках проведения первичной судебной экспертизы эксперты ФИО10 и ФИО11 определили размер упущенной выгоды от сельскохозяйственной деятельности собственника изымаемого земельного участка, а в рамках проведения повторной судебной экспертизы эксперт ФИО12 определилразмер упущенной выгоды от неполучения собственником изымаемого земельного участка возможной арендной платы.

Экспертом по результатам осмотра и на основании дополнительно представленной проектной документации на строительство автодороги установлено, что на земельном участке в настоящее время завершается строительство автодороги. Исследуемый участок в 2013 году был занят лесными насаждениями на протяжении 2, 96 км, лугом (полем) - 1, 32 км (включая заболоченный участок). Использование данного участка для производства продукции растениеводства в период с 2013 по 2018 годы было невозможным без проведения мероприятий по сносу зеленых насаждений, о чем также свидетельствует состояние на дату экспертного осмотра прилегающей территории. Упущенная выгода в связи с прекращением сельскохозяйственной деятельности отсутствует.

В связи с этим размер упущенной выгоды определялся экспертом только по временному занятию изымаемого земельного участка, в части потери возможной арендной платы при сдаче в аренду за период с 19 июня 2020 года (дата распоряжения об изъятии земельного участка) по дату проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах повторной судебной экспертизы ООО "ВОЭК", определившей компенсацию изымаемого земельного участка в общем размере 15 605 000 руб, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика указанной суммы за изымаемый земельный участок, как отметил, соразмерной применяемому ограничению конституционного права в виде лишения имущества в интересах общества (государства), соответствующей принципу справедливости и не нарушающей баланса прав и законных интересов гражданина (собственника) и истца как участника бюджетного интереса.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При проведении повторной судебной экспертизы по определению стоимости возмещения изымаемого земельного участка, исходя из поставленных перед экспертом судом вопросов, определены помимо рыночной стоимости размера изымаемого земельного участка, а также упущенная выгода в виде неполучения собственником изымаемого земельного участка возможной арендной платы.

Взыскание рыночной стоимости земельного участка и убытков в виде упущенной выгоды произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Хотьковский автомост" не влияет на исход дела, прав кассатора не нарушает, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина