Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-29317/2022[88-6333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Уютный дом" к Пикаловой Н. А. об обеспечении доступа в жилое помещение, по кассационной жалобе Пикаловой Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТСЖ - Уютный дом" обратилось в суд с иском к Пикаловой Н.А. об обеспечении доступа в жилое помещение. В обоснование заявленных требований указано, что ООО "ТСЖ - Уютный дом" осуществляет управление жилым многоквартирным домом N по "адрес" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД N от 2 апреля 2017 г, а также лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Пикалова Н.А. является собственником квартиры N в указанном МКД. При визуальном обследовании инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома выявлены нарушения в работе системы центрального отопления, а также канализации. На основании заявления собственников "адрес" на предмет отсутствия тепловой энергии, в период с ноября 2020 г..по февраль 2021 г..были проведены обследования и замер температуры воздуха в жилых помещениях по стояку квартиры N, принадлежащей ответчику. Температура воздуха в вышерасположенных квартирах составила от 17 до 17, 4? С, что не соответствует норме, о чем были составлены акты. Осмотром установлено, что для установления точной причины неисправности системы центрального отопления необходимо обследовать систему центрального отопления, расположенную в квартире N. Ответчик отказалась предоставить доступ в свою квартиру представителям ООО "ТСЖ- Уютный дом". 17 февраля 2021 г..истец направил в адрес ответчика предписание с требованием предоставить доступ в жилое помещение N "адрес" для установления причины недогрева и проведения, при необходимости ремонтных работ для возобновления теплоснабжения. Ответчик на предписание не отреагировал. Кроме того, 21 июля 2021 г..в подвальном помещении дома N под квартирой ответчика была обнаружена протечка, о чем были составлены акты. Визуальным осмотром установлено наличие течи по стояку канализации на кухне квартиры N. Для локализации течи и установления причины необходим доступ в квартиру ответчика.

Просили обязать ответчика Пикалову Н.А. обеспечить доступ в жилое помещение N "адрес" представителям ООО "ТСЖ-Уютный дом" с целью обследования системы центрального отопления и канализации и проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пикалова Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что при обследовании инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного "адрес" выявлены нарушения в работе системы центрального отопления, а также канализации. На основании заявления собственников указанного многоквартирного дома на предмет отсутствия тепловой энергии, в период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. были проведены обследования и замер температуры воздуха в жилых помещениях. Осмотром установлено, что для установления точной причины неисправности системы центрального отопления необходимо обследовать систему центрального отопления, расположенную в квартире N.

Пикалова Н.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Собственник другой 1/2 доли жилого помещения П.А.Ф. умер.

Ответчик отказалась предоставить доступ в свою квартиру представителям ООО "ТСЖ-Уютный дом".

17 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика предписание с требованием предоставить доступ в жилое помещение N "адрес" для установления причины недогрева и проведения, при необходимости ремонтных работ для возобновления теплоснабжения, предписание не исполнено.

21 июля 2021 г. в подвальном помещении "адрес" под квартирой ответчика была обнаружена протечка, о чем составлены акты. Визуальным осмотром установлено наличие течи по стояку канализации на кухне квартиры N.

8 сентября 2021 г. истец повторно направил в адрес ответчика предписание с требованием предоставить доступ в жилое помещение N для установления причин недогрева и течи канализации и проведения, при необходимости ремонтных работ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив наличие препятствий со стороны собственника квартиры Пикаловой Н.А. в проведении осмотра и установления причин недогрева и течи канализации и проведения, при необходимости ремонтных работ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что время осмотра коммуникаций в квартире с нею не согласовывалось и она не получала почтовых уведомлений, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела извещений от 29 ноября 2020 г, 17 февраля 2021 г, 7 сентября 2021 г, согласно которым предлагалось обеспечить работникам ООО "ТСЖ-Уютный дом" доступ в квартиру к стоякам теплоснабжения. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, извещения доставлялись по адресу проживания Пикаловой Н.А, но возвращались с отметкой "неудачная попытка вручения".

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о необходимости обеспечения доступа в ее квартиру в согласованные с ней время и дату повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикаловой Н. А. - без удовлетворения.