Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29440/2022[88-112/2023-(88-30195/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рынкевича Владимира Юрьевича к администрации Одинцовского городского округа Московской области о регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Рынкевича В.Ю. - Марковой И.Л, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Рынкевич В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рынкевичем В.Ю. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес", на имя Рынкевича В.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и Рынкевичем В.Ю.

В кассационной жалобе администрация Одинцовского городского округа Московской области, оспаривая судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 39, 4 кв. м, находящаяся по адресу: "адрес".

В жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО7, иных зарегистрированных лиц, снятых с регистрационного учета не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Рынкевичем В.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО7 продала истцу указанную квартиру за цену 4 600 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора денежные средства в сумме 4 600 000 руб. переданы продавцу в момент подписания договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что квартира передается по акту приема-передачи, которым является настоящий договор.

Также в договоре указано, что данный договор является и актом приема-передачи квартиры, и распиской в получении денег.

Согласно тексту расписки - неотъемлемой части договора, ФИО7 получила от Рынкевича В.Ю. денежные средства в полном объеме в сумме 4 600 000 руб. при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала ФИО8 нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов, в том числе, в органах Росреестра, с правом получения денежных средств, пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" для устранения несоответствия кадастрового номера спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поступила в ГБУЗ "Одинцовская областная больница" Московской области в тяжелом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, причина смерти - "данные изъяты".

Наследственное дело к имуществу ФИО7 не открывалось, сведений о лицах фактически принявших наследство не установлено.

Обращаясь в суд Рынкевич В.Ю. ссылался на то, что заключенный с ФИО7 договор фактически исполнен, денежные средства переданы продавцу, препятствием для государственной регистрации явилось дублирование кадастровых номеров объекта недвижимости.

Судом ФИО2 инстанции на основании полученных сведений о состоянии здоровья ФИО7 установлено, что она проходила стационарное лечение в ГБУЗ "Одинцовская областная больница" Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Согласно выписке из протокола патологоанатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в возрасте "данные изъяты", страдавшая "данные изъяты", умерла в стационаре областной больницы.

Из письма Одинцовского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 проживала одна, состояла на учете по категории пенсионер по старости, ветеран труда, одиноко проживающий гражданин, получала меры поддержки по компенсации платы за занимаемую общую площадь, получателем социальных услуг на дому и в стационарной форме социального обслуживания ФИО7 не являлась, в Управлении сведений о ее родственниках не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 551 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о движении денежных средств на счете Рынкевича В.Ю, сведения о состоянии здоровья ФИО7, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, пришел к выводу о недоказанности факта исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе факта оплаты и передачи квартиры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и истцом никем не оспорен, исполнен, принадлежность подписи продавца не оспорена, Рынкевич В.Ю. располагал денежными средствами для приобретения квартиры, показания свидетелей подтверждают намерение ФИО7 произвести отчуждение квартиры.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Рынкевича В.Ю.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры между ФИО7 и Рынкевичем В.Ю. заключен в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами были согласованы.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

При жизни ФИО7 переход права собственности по договору купли-продажи на квартиру зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи выяснению подлежат исполнение продавцом обязанности по передаче объекта недвижимости и исполнение покупателем обязанности по оплате его стоимости.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что договор заключен между сторонами в установленной форме, сторонами исполнен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи от 17 марта 2021 г. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Установив, что в рассматриваемом случае единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру является смерть ФИО7, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы об оспаривании платежеспособности Рынкевича В.Ю. опровергаются материалами дела, в том числе распиской ФИО7 о получении денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи