Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2985/2023[88-6044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о признании договора страхования частично недействительным

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании заключенного между сторонами договора страхования N N от 28 октября 2019 года недействительным в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности, установления инвалидности (страхование от несчастных случаев и болезни (личное страхование), взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Правил ипотечного страхования от 7 мая 2019 года между сторонами был заключен вышеуказанный договор страхования. Одним из страховых рисков по данному договору страхования является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

При заключении договора 28 октября 2019 года ответчик заполнил заявление, которое является неотъемлемой частью договора, где указал, что он не имеет заболеваний и здоров.

12 марта 2021 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по риску установления инвалидности, приложив документы, подтверждающие установление ему II группы инвалидности. Согласно протоколу медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) N.10.Э.50/2021 от 9 февраля 2021 года ответчик в течение 15 лет наблюдается с хронической обструктивной болезнью легких, с 10 мая 1990 года по 23 августа 2004 года работал на АОЗТ "Армянская АЭС", с 1 июля 1999 года - работал в службе технического контроля и диагностики металлов дефектоскопистом 4 разряда с особо вредными условиями труда. Из медицинской карты ФИО1 следует, что диагноз хроническая обструктивная болезнь легких, бронхиальная астма установлен в отношении ответчика еще 10 октября 2019 года, то есть до даты заключения договора страхования. Таким образом, по мнению истца, страхователь на момент заключения договора страхования и заполнения заявления на ипотечное страхование имел проблемы со здоровьем, о чем страховщику не сообщил.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат резолютивной части решения. Считает, что ответчик на момент заключения договора страхования страдал хроническим заболеванием, и судами без внимания оставлена медицинская карта ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2019 года в соответствии с Правилами ипотечного страхования от 7 мая 2019 года (далее - Правила страхования) между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и ФИО7 (страхователем) был заключен договор страхования N SYS 1624782349.

Предметом данного договора является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование)), риска утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества (страхование имущества), находящегося в собственности у страхователя (залогодателя) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (залогодержателю), а также риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество.

Одним из страховых рисков в соответствии с договором страхования является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

28 октября 2019 года при заключении договора страхования ФИО1 заполнил заявление на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

Обращаясь с иском в суд, САО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на злоупотребление со стороны ответчика правами, поскольку им была представлена неполная и недостоверная информация о состоянии своего здоровья.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 421, 927, 934, 940, 943, 944, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик страдал каким-либо хроническим заболеванием.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 28 марта 2022 года с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что заслуживали внимания и проверки доводы истца о наличии на момент заключения договора страхования и заполнения заявления на ипотечное страхование (28 октября 2019 года) у ФИО1 хронического заболевания и проблем со здоровьем, о которых он не мог не знать, но не сообщил страховщику.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда, приходя к выводу о недоказанности истцом того, что ФИО1 представил неполную и неверную информацию о состоянии своего здоровья в обход закона и принципа добросовестности и факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком 5 стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При этом применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Между тем, указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Как установлено судами, 28 октября 2019 года ФИО1 при заключении договора страхования N SYS 1624782349 указал, что каких-либо заболеваний, в том числе заболеваний дыхательной системы, проблем со здоровьем не имеет (том 1 л.д. 22-25).

12 января 2021 года ФИО1 впервые установлена II группа инвалидности (том 1 л.д. 35-36).

12 марта 2021 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по риску инвалидности (том 1 л.д. 31-33), приложив документы, подтверждающие установление ему II группы инвалидности.

Из медицинской карты ФИО1 N следует, что диагноз хроническая обструктивная болезнь легких, бронхиальная астма установлен в отношении ответчика еще 10 октября 2019 года, то есть до даты заключения договора страхования (том 1 л.д. 84-85).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, указывая в поддержку выводов суда первой инстанции на недоказанность истцом факта сообщения ФИО7 заведомо недостоверных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора добровольного личного страхования и, соответственно, нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца, оставил без должного внимания медицинскую документацию, представленную в материалы дела.

Так, в медицинской карте за 10 октября 2019 года имеется запись ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких) в графе An.morbi, обозначающей анамнез заболевания, то есть сведения полученные от самого пациента путем его расспроса.

В направлении на МСЭ и протоколе МСЭ N.10.Э.50/2021 от 9 февраля 2021 года значится, что ФИО1 в течение 15 лет наблюдается с диагнозом: хроническая обструктивная болезнь легких, бронхиальная астма, с 10 мая 1990 года по 23 августа 2004 года работал на АОЗТ "Армянская АЭС", при этом с 1 июля 1999 года работал в службе технического контроля и диагностики металлов дефектоскопистом 4 разряда с особо вредными условиями труда (том 1 л.д. 39-46, 52-66).

Таким образом, выводы судов, на основании которых истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не основаны на материалах дела, а указания, приведенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина