Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3005/2023[88-6199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования за не истекший период страхования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования за не истекший период страхования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 марта 2021 г. между ПАО "РГС Банк" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор N. Одновременно с заключением кредитного договора 18 марта 2021 г. между ней и ПАО "СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования на условиях комплексного страхования "Защита кредита ПР". Страхование было оформлено на срок с 19 марта 2021 г. по 18 марта 2026 г.: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни. Страховая премия составила 227 502 руб. и была включена в сумму кредита в полном объеме. Оплата страховщику страховой премии была осуществлена путем перевода Банком на счет ПАО "СК "Росгосстрах". 31 мая 2021 г. истец полностью досрочно погасила свои обязательства по кредитному договору, счет закрыт. 3 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. 8 июня 2021 г. на карту истца по указанным в заявлении реквизитам ответчиком была перечислена сумма в размере 59 082, 87 руб. 9 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необоснованность возврата уплаченной премии в размере 59 082, 87 руб. и потребовал произвести перечисление оставшейся части страховой премии, подлежащей возврату в связи с полным досрочным погашением кредита. В ответ на претензию был получен ответ, что расчет суммы возврата производился на основании не всей суммы страховой премии, а только той ее части, которая приходилась на риски (61 684 руб.). 1 июля 2021 г. истец направил в адрес страховщика повторное обращение, которое было оставлено без ответа.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2021 г. между ПАО "РГС Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N по ставке 11, 9% годовых при базовой ставке 15, 9% в связи с заключением договора страхования, поскольку одновременно с заключением кредитного договора 18 марта 2021 г. между истцом как страхователем и ответчиком был заключен договор страхования на условиях комплексного страхования "Защита кредита ПР", разработанного в соответствии с Правилами от несчастных случаев N 81 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в подтверждение чего был выдан полис по программе комплексного страхования "Защита Кредита ПР" СЖ20- 0068346. Страхование было оформлено на срок с 19 марта 2021 г. по 18 марта 2026 г. по рискам "Смерть в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни". Страховая премия составила 227 502 руб. и была включена в сумму кредита в полном объеме.

В соответствии с договором страхования в страховую премию в размере 227 502 руб. включена премия по рискам "Смерть в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни" в сумме 61 684 руб.

На основании пункта 5.2.4 договора страхования страхователь осознает, что договор страхования является добровольным страхованием, самостоятельной финансовой (страховой) услугой, а также подтверждает, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием договора страхования и приложений к нему, Программой и Правилами, размещенными на сайте страховщика, а также получить необходимые консультации специалистов.

В силу пункта 5.2.7 договора страхования страхователь ознакомлен с условиями Программы комплексного страхования "Защита кредита ПР" и согласен их выполнять.

Согласно пункту 5.3.3 договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа) и при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, возврату подлежит только страховая премия, уплаченная по рискам "Смерть в результате несчастного случая" и "Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая" с территорией страхования Российская Федерация, которая возвращается в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Аналогичные нормы содержатся в разделе 11 Программы комплексного страхования "Защита кредита ПР", где указано, что страхование по указанным рискам осуществляется в целях обеспечения исполнения обязательств страхователя (заемщика) по договору потребительского кредита, и включение названных рисков влияет на условия кредитного договора.

Оплата страховщику страховой премии была осуществлена единовременной суммой путем перевода Банком на счет ответчика на основании пунктов 24, 26 кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик дал поручение Банку осуществить перевод денежных средств в размере 227 502 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

31 мая 2021 г. истец полностью досрочно погасил свои обязательства по кредитному договору, счет закрыт, что подтверждается справкой.

Истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

8 июня 2021 г. на карту истца по указанным в заявлении реквизитам ответчиком была перечислена сумма в размере 59 082, 87 руб.

9 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необоснованность возврата уплаченной премии в размере 59 082, 87 руб. и потребовал произвести перечисление оставшейся части страховой премии, подлежащей возврату в связи с полным досрочным погашением кредита, по результатам рассмотрения которой истцу было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для перерасчета суммы возвращенной страховой премии.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита; согласно справке, выданной Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору погашена, кредитный договор закрыт; договор страхования был заключен на срок с 19 марта 2021 г. по 18 марта 2026 г, что составляет 1 826 дней; 7 июня 2021 г. истцу была возвращена часть страховой премии в размере 59 082, 87 руб. за период с 4 июня 2021 г. по 18 марта 2026 г, на который страхование не распространялось; условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в большем размере, чем произведена страховщиком; доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса закреплено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по таким обстоятельствам (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по таким обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пунктам 7 и 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования; если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В силу пункта 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 12 указанной статьи).

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 настоящего Федерального закона, следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанные пункт 2.4 статьи 7 и пункт 12 статьи 11 указанного Федерального закона введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020г, соответственно, внесенные им изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" распространяют свое действие на правоотношения сторон по делу, поскольку договор страхования заключен 18 марта 2021 г.

Судами установлено, что договор страхования с истцом заключен в целях обеспечения исполнения им обязательств заемщика по договору потребительского кредита, и истец имеет право на возврат страховой премии при исполнении им обязательств по кредитному договору пропорционально сроку действия договора страхования в отношении застрахованных рисков.

Страхование было оформлено по рискам "Смерть в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни", при этом страховая премия составила 227 502 руб, и в указанную сумму включена премия по названным рискам в сумме 61 684 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал, что согласно договору страхования, с условиями которого согласился истец, страховая премия подлежит возврату страхователю в случае исполнения обязательств по кредитному договору только в отношении рисков "Смерть в результате несчастного случая" и "Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая" пропорционально сроку действия договора страхования, при этом в отношении указанных рисков страховая премия составила 61 684 руб, страховщиком возврат части страховой премии по данным рискам за неиспользованный срок страхования произведен.

Между тем из договора страхования не усматривается при страховании истца только по названным рискам с установлением страховой премии относительно них в размере 61 684 руб, за какие риски страхователь уплачивает страховую премию в размере 165 818 руб, и в связи с чем страховщиком осуществлен такой раздел страховой премии, судами данное обстоятельство не исследовалось.

Однако нормы вышеназванного Федерального "О потребительском кредите (займе)" не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Таким образом, суды не учли, что частичный возврат страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику, на основании пункта 12 статьи 11 указанного Федерального закона по причине наличия в договоре страхования различных рисков, недопустим, что также нашло отражение в Информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)".

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение требований статей 67, 196 настоящего Кодекса суды должной оценки применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных требований, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не дали, не исследуя надлежащим образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное истцу.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям закона и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи