Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3072/2023[88-6356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4568/2021 по иску Асановой Айгули Лябибовны, Асанова Шевкета Наримановича к ТСЖ "Возрождение" о возмещении ущерба в результате пролива, защите прав потребителей, по кассационной жалобе ТСЖ "Возрождение" на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Асанова А.Л, Асанов Ш.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Возрождение" о взыскании в пользу каждого суммы ущерба по 145 821, 50 руб, компенсации морального вреда по 10 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы; расходов по оплате экспертизы по 9 000 руб, указывая на то, что 06.07.2021 г. в принадлежащей им квартире произошло протекание воды на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате в муфтовом соединении, в результате которого повреждено их имущество, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет - 160 985 руб. - без учета износа, 151 025 руб. - с учетом износа, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (мебели), составляет: 130 658 руб. 26.08.2021 г. истцы обратились с претензий к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответа на претензию не получили. Ответчик не обследовал до аварии муфтовое соединение, которое относится к общему имуществу МКД, и, действуя с достаточной степенью осмотрительности, обязан был предпринять меры к его замене ввиду износа.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Возрождение" в пользу Асановой А.Л. и Асанова Ш.Н. взыскана сумма ущерба - по 145 821, 50 руб, компенсация морального вреда - по 3 000 руб, штраф по 72 910, 75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Возрождение" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Асанова А.Л, Асанов Ш.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой 06.07.2021 г. произошло протекание воды на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате в муфтовом соединении (муфта, сгон, тройник), которые покрыты ржавчиной, о чем ТСЖ "Возрождение" составлен акт от 06.07.2021 г, в котором также указано, что полотенцесушитель никелированный врезан в стояк горячего водоснабжения с помощью тройника, сгона и муфты. Стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации зашиты в короб.

Из акта от 06.07.2021 г. следует, что в результате протекания воды в квартире - в спальне, зале, комнате, прихожей, ванной на полу находится вода, подмочены 4 напольных шкафа, 1 комод, 2 тумбочки и 2 телевизора стоящих боковой частью на полу в комнате - Витязь и Филлипс, 2 ковра (3, 0 х 2, 5 м).

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-Правовой центр Вектор" N от 02.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате пролития от 06.07.2021 г, расположенного по адресу: "адрес", составляет 160 985 руб. - без учета износа, 151 025 руб. - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (мебели) составляет: 130 658 руб.

26.08.2021 г. Асанова А.Л, Асанов Ш.Н. обратились с претензий к ТСЖ "Возрождение" о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик не обследовал до аварии муфтовое соединение, которое относится к общему имуществу МКД, и, действуя с достаточной степенью осмотрительности, обязан был предпринять меры к его замене ввиду износа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истцов, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что муфтовое соединение, на котором произошла протечка воды, расположена на стояке горячего водоснабжения до запорно-регулировочного устройства (крана) и данная часть инженерной системы входит в состав общего имущества многоквартирного дома и ТСЖ "Возрождение" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры истцов.

Доводы жалобы о том, что произошедшая авария в муфтовом соединении на месте соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения не входит в границы ответственности ТСЖ "Возрождения" по изложенным выше основаниям отклонены судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что истцами в квартире произведена самовольная замена полотенцесушителя, что ТСЖ не отключало подачу горячей воды в 2011 году, судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание, поскольку в данном деле установлено, что часть инженерной системы - муфтовое соединение на стояке горячего водоснабжения, на которой произошла авария, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что с 2018 года истцы в квартире не проживают, сантехническое оборудование закрыто в короб, истцы попали в квартиру только через 4 дня после произошедшего пролива, что, по мнению ТСЖ "Возрождение", свидетельствует о халатном отношении собственников к своему имуществу, как указал суд апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку из данных обстоятельств не усматривается злоупотребление правом со стороны истцов. Замена полотенцесушителя не освобождает ТСЖ "Возрождение" от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств проведения ТСЖ "Возрождение" периодических технических осмотров инженерной системы горячего водоснабжения, в том числе, части указанной системы, располагающейся в "адрес", не представлено.

Для проверки доводов жалобы о размере ущерба судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно заключению которой N от 18.07.2022 г, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", поврежденного в результате пролития от 06.07.2021 г, в ценах на момент составления заключения (2 кв. 2022г.), с учетом округления, составляет 159 505 руб, а стоимость поврежденного имущества в данной квартире от пролития, произошедшего 06.07.2021 г. составляет 173 636 руб.

Исходя из размера заявленных истцами требований суд апелляционной инстанции с решением суда о размере взысканного ущерба, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканного судом штрафа, указав, что в суде первой инстанции таких ходатайств ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами в квартире произведена самовольная замена полотенцесушителя, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии. Более того, замена полотенцесушителя истцами в 2011 году не находится в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры в 2021 г.

Ссылка в жалобе на то, что истцы не проживают в квартире постоянно, не свидетельствует о том, что вина в заливе квартиры не лежит на ответчике, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что на дату залива истцов в квартире не было, также не свидетельствует о противоправности их действий и недобросовестности, о наличии их вины в заливе квартиры и увеличении размера ущерба, при установленных по делу обстоятельствам.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи