Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-30768/2022[88-1257/2023-(88-34418/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Олеси Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Котельники" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Харченко Олеси Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Харченко О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Котельники" (далее - ООО "СЗ "Котельники", общество, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 10 апреля 2019 г. N КТИ-6-287/26-03-19 за период с 1 января 2021 г. по 17 мая 2021 г. в размере 190 788, 29 руб, убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 320 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 305 394, 10 руб, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 17 мая 2021 г. в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "СЗ "Котельники" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе Харченко О.Н. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2019 г. между Харченко О.Н. и ООО "СЗ "Котельники" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 56, 6 кв. м с условным номером 287, строящуюся в жилом комплексе по адресу: "адрес" Цена договора - 4 710 822 руб, срок передачи квартиры - не позднее 30 сентября 2020 г.

Квартира передана истцу 17 мая 2021 г. по акту приема-передачи.

Претензия истца о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем Харченко О.Н. обратилась в суд.

Кроме того, Харченко О.Н. заявила требование о взыскании убытков в размере 320 000 руб, понесенных в связи с наймом жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие негативных последствий, снизил ее размер на основании заявления ответчика.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, снизил размер компенсации до 5 000 руб.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "СЗ "Котельники" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилья, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 31 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока по передаче объекта долевого строительства в г.о. "адрес" и необходимостью несения расходов на аренду жилья в "адрес".

При этом судом учтено, что договор предусматривал передачу объекта в степени и в состоянии строительной готовности, без внутренней отделки, а также без монтажа инженерного оборудования, что исключало вселение истца в квартиру и при своевременной передаче ему квартиры.

Из материалов дела следует, что истец на дату заключения договора была зарегистрирована по адресу: "адрес", указав в договоре свой почтовый адрес: "адрес", и не была лишена права на проживание по указанному месту регистрации. Договор аренды заключен в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" в котором истец зарегистрирована, что следует из доверенности, выданной Харченко О.Н. на имя представителей 27 мая 2021 г. Сведений о месте работы, совпадающем с местом нахождения объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В доводах кассационной жалобы установленные судами обстоятельства не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательств, а также правовой природы неустойки, пришли к выводу о снижении размера неустойки, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа сделан судами при правильном применении положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Снижая размер штрафа до 40 000 руб, суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной из сторон, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Отклоняя доводы истца о несоразмерном снижении размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что их размер является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, определен с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что завершение строительства было осуществлено ответчиком в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Несогласие истца с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в части отказа во взыскании в пользу истца убытков, поскольку судами не установлено причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в г.о. "адрес" и необходимостью несения истцом расходов по аренде жилья в г.о. "адрес".

Разрешая заявление Харченко О.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, указав, что исковое заявление подписано Поляковым А.С, данное лицо также представляло интересы истца в судах, вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения об оказании правовой помощи между Харченко О.Н. и Поляковым А.С, оплаты истцом услуг, оказанных Поляковым А.С, а равно привлечения ИП Дерябиной Т.М. - Полякова А.С. для оказания услуг по договору, заключенному с истцом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказания услуг) исполнителем и их принятие заказчиком.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя преждевременными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом (заказчик) с ИП Дерябиной Т.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц без предварительного согласования с заказчиком (п. 3.1 договора) (л.д. 55-56).

Харченко О.Н. 27 мая 2021 г. выдана доверенность на имя Дерябиной Т.М, а также иных лиц, в том числе на имя Полякова А.С, который подписывал и направлял в суд исковое заявление от имени истца, представлял ее интересы в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Услуги представителя оплачены истцом 21 мая 2021 г, в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 57).

Исковые требования Харченко О.Н. к застройщику были частично удовлетворены, что в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ предполагало взыскание в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя согласно договору и платежному документу, что не было учтено судами.

Допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Харченко О.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Харченко Олеси Николаевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи