Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3078/2023[88-6113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к Пчелиной Ю.А. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 1 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя ПАО "ВымпелКом" - Венгерского Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВымпелКом" обратилось в суд с иском к Пчелиной Ю.А. с требованиями о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ВымпелКом" просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь, что судами не учтено злоупотребление со стороны взыскателя, которая предоставила не читаемые банковские реквизиты, длительное время не предъявляла исполнительный лист к взысканию, а сам размер неустойки является несоразмерным и в разы превышает стоимость товара и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "ВымпелКом" - Венгерский Ю.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, на вопрос судебной коллегии пояснив, что получив нечитаемые банковские реквизиты, ПАО "ВымпелКом" требование о предоставлении читаемых реквизитов Пчелиной Ю.А. не направлял, в добровольном порядке решение суда, путем зачисления взысканных сумм на депозит суда или нотариуса не исполнял, ожидая предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Пчелина Ю.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 октября 2019 года заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области по делу N2-1746/2019, с ПАО "ВымпелКом" в пользу Пчелиной Ю.А. взысканы: стоимость телефона IPhone 7 32 GB в размере 34 490 руб, неустойка за каждый день просрочки за период с 13 мая 2019 года по 5 июня 2019 года в размере 8 163 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 21 826, 50 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 500 руб, комиссия, удержанная банком при оплате экспертизы (чек-ордер ВВБ N 9042 филиал N58 от 6 июня 2019 года) в размере 435 руб, расходы при оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 руб, неустойка в размере 344, 90 руб. за каждый день, следующий после дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Заочное решение вступило в законную силу 23 ноября 2019 года.

27 августа 2021 года инкассовыми поручениями N10117 и N11640 с банковского счета ПАО "ВымпелКом" в пользу Пчелиной Ю.А. списаны денежные средства в размере 87 414, 50 руб. (итоговая сумма, взысканная заочным решением мирового судьи от 3 октября 2019 года) и 239 360, 60 руб. (неустойка за период с 4 октября 2019 года по 27 августа 2021 года) на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем в кредитную организацию.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается, что удержанная неустойка за период с 4 октября 2019 года по 27 августа 2021 года в размере 239 360, 60 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и явилась результатом недобросовестного поведения Пчелиной Ю.А. и злоупотреблением своими правами, поскольку реквизиты для добровольного исполнения решения суда Пчелиной Ю.А. не предоставлялись, а полученный 25 ноября 2019 года, исполнительный лист намеренно, с целью обогатиться, предъявлен ею к исполнению только в августе 2021 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из отсутствия достаточных оснований, указывающих на невозможность своевременного исполнения ПАО "ВымпелКом" вступившего в законную силу судебного постановления по обстоятельствам, не зависящим от него, а также на отсутствие чрезмерность взысканной законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленным сторонами доказательствам судами дана правовая оценка, результаты которой суды отразили в постановленных судебных актах.

Отказывая в удовлетворении требований о снижении взысканной неустойки, суды правомерно исходили из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из установленных судами обстоятельств следует, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу потребителя денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи товара, как следствие, просрочки исполнения обязательства, продавец не удовлетворил в добровольном порядке претензии потребителя и продолжил нарушение его прав вплоть до инкассового списания денежных средств по исполнительному листу.

При этом, предусмотренная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку в материалы дела представителем ПАО "ВымпелКом" была предоставлена копия претензии Пчелиной Ю.А, к которой были приобщены банковские реквизиты, при этом, представитель ПАО "ВымпелКом", ссылаясь, что имеющиеся в распоряжении истца оригинал претензии, содержит не читаемые банковские реквизиты, не оспаривал, что должник не направлял в адрес взыскателя требование предоставить читаемый вариант банковских реквизитов, либо предпринимал какие-либо попытки добровольно исполнить вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи, в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда, либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или внесение на счет, открытый на предъявителя.

Доводы жалобы о том, что суды не учли недобросовестность истца, полностью дублируют доводы кассационной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 1 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи