Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3086/2023[88-6302/2023]

N 88-6302/2023

N2-317/2022

г. Саратов 1 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Лобанова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов С.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 7 июня 2021 года приобрел у ответчика ноутбук "данные изъяты", золотой по цене 98 820 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в ноутбуке был выявлен недостаток: аккумуляторная батарея не держит заряд.

13 июня 2021 года истец обратился в магазин ответчика, потребовав в устной форме вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, но получил отказ.

При обращении к продавцу 16 июня 2021 года с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы истцу было предложено представить товар на проверку качества.

Товар был представлен ответчику 22 июня 2021 года, однако денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены истцу только 30 июля 2021 года.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 июня 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 44 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ситилинк" в пользу Лобанова С.А. взыскана неустойка с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

26 июня 2022 года Лобанов С.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО "Ситилинк" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Лобанову С.А. отказано.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 июля 2022 года отменено.

Принято новое определение, которым с ООО "Ситилинк" в пользу Лобанова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" оспаривает законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что указанные расходы истцом надлежащим образом не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения о взыскании судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг N12237/нн от 14 июня 2021 года (далее - Договор N12237/нн) и договор об оказании юридических услуг N 2/12237/нн от 26 июня 2021 года (далее - Договор N 2/12237/нн), заключенные между Лобановым С.А. (Заказчик) и ООО "Приволжский Юридический Центр" (Исполнитель).

По Договору N12237/нн от 14 июня 2021 года Исполнитель принял обязательства оказать Заказчику услуги в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1.2. данного договора: правовой анализ, претензия (проект), жалоба в Роспотребнадзор (проект), иск в суд (проект). При этом предмет спора или наименование дела, по которому должны быть оказаны услуги, в договоре не указаны.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора N12237/нн, стоимость услуг по договору составила 27 700 рублей.

В подтверждение оказания и оплаты услуг по Договору N12237/нн представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг от 16 июня 2021 года, а также два кассовых чека об оплате услуг, каждый на сумму 13 850 рублей.

Перечень услуг, оказываемых Исполнителем по Договору N2/12237/нн от 26 июня 2021 года, приведен в пункте 1.2. данного договора, это правовой анализ, представление интересов Лобанова С.А, иск в суд (проект). При этом предмет спора, либо наименование дела, по которому должны быть оказаны услуги, в договоре также не указаны, акт об оказании услуг по договору не представлен.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора N2/12237/нн, стоимость услуг по договору составляет 47 300 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по Договору N2/12237/нн истцом представлены два кассовых чека об оплате услуг, каждый на сумму 23 650 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Лобанова С.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по мотивам недоказанности их несения, мировой судья исходил из того, что предметом договоров об оказании юридических услуг N12237/нн от 16 июня 2021 года и N2/12237/нн от 26 июня 2021 года, заключенных между Лобановым С.А. и ООО "Приволжский Юридический Центр", являются одни и те же услуги, при этом в подтверждение необходимости заключения второго договора N2/12237/нн от 26 июня 2021 года истцом доказательств не представлено, акт оказания услуг по нему также не представлен, кроме того предмет спора о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа какой-либо сложности не вызывает, дело было рассмотрено с участием представителя истца в одном судебном заседании, при этом необходимости для предварительного обращения истца с жалобой в Роспотребнадзор, а также с досудебной претензией к ответчику не имелось.

Отменяя определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Лобанова С.А. о взыскании судебных расходов и принимая новое определение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что интересы истца в судебном заседании представлял Шаталов В.А. на основании заключенных с истцом договоров об оказании юридических услуг N12237/нн от 16 июня 2021 года и N2/12237/нн от 26 июня 2021 года, оплата по которым в размере 75 000 рублей истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал необходимыми и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп.

Между тем, согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он не соответствует подлежащим применению нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя являются следствием обращения Лобанова С.А... с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в размере 44 469 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Дело рассмотрено мировым судьей в одном судебном заседании 24 марта 2022 года с участием представителя истца Шаталова В.А, который в этот же день ознакомился с материалами дела, при этом иных процессуальных действий не совершал.

Принятым по делу решением от 24 марта 2022 года требования Лобанова С.А. были удовлетворены частично: с ООО "Ситилинк" в его пользу взыскана неустойка в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, взыскивая с ответчика в пользу Лобанова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции не выяснил, являются ли такие расходы разумными с учетом объема заявленных требований, принципа пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенной части исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, а также соответствуют ли расходы в указанном размере требованиям об обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N12237/нн от 14 июня 2021 года и договор об оказании юридических услуг N 2/12237/нн от 26 июня 2021 года, заключенные между Лобановым С.А. (Заказчик) и ООО "Приволжский Юридический Центр" (Исполнитель). Между тем, в представленных договорах не указаны предмета спора или наименования дела, по которому должны быть оказаны юридические услуги.

Кроме того, сведений о том, что представитель истца Шаталов В.А, принимавший участие в рассмотрении дела, состоял с ООО "Приволжский Юридический Центр" в трудовых отношениях или действовал от имени или по поручению ООО "Приволжский Юридический Центр" в деле также не имеется. Интересы истца в судебном заседании он представлял на основании доверенности, выданной ему самим Лобановым С.А. (л.д. 58).

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о взыскании в пользу Лобанова С.А. расходов на оплату услуг представителя, однако судом не установлены.

С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 октября 2022 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

01.03.2023 г.