Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3089/2023[88-6041/2023]

N 88-6041/2023, N 9-553/2022

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к председателю Октябрьского районного суда г. Липецка, Управлению судебного департамента по Липецкой области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю Октябрьского районного суда "адрес", Управлению Судебного департамента по "адрес", в котором просила признать фактами нарушений ее неотчуждаемых личных неимущественных прав на жизнь охрану здоровья, на доступ к правосудию действиями председателя суда ФИО3 по вмешательству в правосудие, по жалобе по материалу N в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействием судьи ФИО4 в виде отказа в использовании при рассмотрении жалобы в порядке 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалу N отказного материала КУСП N, а также бездействие в виде непринятия во внимание ограничений жизнедеятельности, установленных медико-социальной экспертизой и действия в виде принуждения к совершению действий, превышающих физические возможности и дискриминации в правах по признаку наличия ограничений жизнедеятельности, возникших в ходе службы. Просила также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 ноября 2022 года, отказано в принятии искового заявления ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец фактически выражает несогласие с действиями судей, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства - заявитель вправе реализовать свое право на обжалование судебного постановления, в том числе вступившего в законную силу, в ином судебном порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также международным законодательством в сфере обжалования судебных постановлений судов стран - участников Конвенции.

Ссылаясь на положения статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.2 Закона Российской Федерации 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов отвечающими требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и др.).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а также в случае если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, надлежащая оценка данным доводам дана в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина