Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31048/2022[88-304/2023-(88-31642/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Щенникова Анатолия Георгиевича к Смирновой Людмиле Александровне, администрации городского округа Щелково о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по кассационной жалобе Смирновой Людмилы Александровны на решение Щелковского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Смирновой Л.А. и ее представителя Лукашевича А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щенников А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Смирновой Л.А, администрации городского округа Щелково о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 494 601, 50 руб, судебных расходов в размере 8 146 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г, со Смирновой Л.А. в пользу Щенникова А.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 494 601, 50 руб, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины - 8 146 руб.

В удовлетворении иска к администрации городского округа Щелково отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Л.А. оспаривает судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щенников А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

2 августа 2021 г, 5 августа 2021 г. квартира истца была затоплена водой из вышерасположенной "адрес", собственником которой является администрация городского округа Щелково Московской области, нанимателем - Смирнова Л.А.

Составлены акты о заливах от 2 августа 2021 г. и 5 августа 2021 г.

С целью определения причины, приведшей к возникновению ущерба и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта N-СОЭ/22, причиной залива жилого помещения истца ("адрес") является попадание влаги через ниши инженерных коммуникаций вышерасположенной "адрес" дальнейшим распространением влаги по плитам перекрытия в другие помещения "адрес", определить причину залива жилого помещения ответчика ("адрес") на момент проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ) невозможно. Также экспертом установлены повреждения, которые могли образоваться в результате залива жилого помещения с учетом дефектов, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, которая составила 494 601, 50 руб.

Согласно пояснениям допрошенного судом эксперта ФИО7, ниши инженерных коммуникаций "адрес" имеют следы от воды лишь напольной и нижней части стен, при этом сами инженерные коммуникации (общедомовое имущество) следов течи не имеют, находятся в удовлетворительном состоянии, что исключает протечку в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Кроме того, эксперт пояснил, что исходя из локализации распространения залива поступление воды при затоплении "адрес" из других помещений также невозможно в силу специфики конструктивных особенностей дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 63, 64, 68 ЖК РФ, принимая во внимание, что "адрес" передана в пользование Смирновой Л.А, на которую законом возложена обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии, в том числе, инженерных коммуникаций, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности пользователя квартиры, пришел к выводу о доказанности вины Смирновой Л.А. в причиненном ущербе, в связи с чем удовлетворил требования истца частично с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной в ходе проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1). Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Согласно п. 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, наниматель обязан, в том числе, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В силу положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Установив на основании экспертного заключения, что место протечки, послужившей причиной залива квартиры истца, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника "адрес", которая в свою очередь передана в пользование Смирновой Л.А, суды обоснованно признали, что на Смирнову Л.А. как на нанимателя возложена обязанность обеспечения надлежащего содержания квартиры и в соответствии со ст. 68 ЖК РФ Смирнова Л.А. несет ответственность за причинение вреда в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции Смирнова Л.А. пояснила, что в квартире проживает она и ее сын, который является инвалидом.

Размер причиненного ущерба определен судами на основании заключения, составленного экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя судебные постановления, Смирнова Л.А. указывает, что суд не исследовал и не устанавливал обстоятельства принадлежности и зоны разграничения эксплуатационной ответственности Смирновой Л.А. и управляющей организацией ООО "Эксплстройсервис". По мнению ответчика, из полученного ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на "адрес" следует, что шахты (ниши) инженерных коммуникаций общих стояков многоквартирного дома (ГВС, ХВС, канализации "адрес"), которые являлись первоначальным источником попадания влаги в "адрес", в общую площадь "адрес" не входят, являются общим имуществом многоквартирного дома и, соответственно, зоной эксплуатационной ответственности ООО "Эксплстройсервис".

Вопреки доводам кассационной жалобы судом на основании выводов судебной экспертизы в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, установлено, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло в результате действий (бездействия) третьих лиц в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как об отсутствии своей вины, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Доводы о квалификации эксперта, которому поручалось проведение судебной экспертизы, опровергаются материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи