Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3127/2023[88-7022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шагиахметову Р. Р.ичу, Шагиахметовой Е. Р. в лице ее законного представителя Шагиахметова Р. Р.ича, Новицкой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Новицкой Н. Ю.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Шагиахметову Р. Р.ичу, Новицкой Н. Ю. о взыскании с них, как наследников Наумовой Н. Ю, в солидарном порядке 731 584 рублей 20 копеек задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору N48045582 от 16 декабря 2014 года за период с 30 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года по состоянию на 1 декабря 2020 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года (с учетом определения об описке от 28 июня 2022 года) иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Шагиахметовой Е. Р. в лице ее законного представителя Шагиахметова Р. Р.ича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Новицкая Н.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку ею добровольно исполнено решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года и оплачена задолженность перед Банком в сумме 7 823 641 рублей 03 копеек, что уже превышает стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества, следовательно, основания для дополнительного взыскания с нее денежных средств отсутствуют. Кроме того, расчет задолженности по процентам арифметически не верен.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, между ПАО "Сбербанк России" и Шагиахметовым Р.Р, ФИО19 был заключен кредитный договор N48045582 от 16 декабря 2014 года, 7 155 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 12, 25% годовых.

ФИО19 умерла 16 августа 2016 года, ее наследниками по закону признаны Шагиахметов Р.Р, Шагиахметова Е.Р, Новицкая Н.Ю, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состояло из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; квартиры по адресу: "адрес"; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", расторгнут кредитный договор N48045582 от 16 декабря 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шагиахметовым Р.Р, ФИО19, с указанных ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2018 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в 7 044 162 рублей 51 копеек, из которых 7 006 640 рублей 61 копеек - просроченная ссудная задолженность, 37 521 рублей 90 копеек - проценты на сумму срочной ссудной задолженности, 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С Шагиахметова Р.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на 20 сентября 2018 года в размере 719 478 рублей 52 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 73, 2 кв.м, по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 158 400 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО "Сбербанк России" заявило ко взысканию просроченные проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года по состоянию на 1 декабря 2020 года в размере 731 584 рублей 20 копеек.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, поскольку ответчики являются наследниками ФИО19, в связи с чем должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с этим по данному делу к юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопросов о составе наследственного имущества и его стоимости, а также о стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, в пределах которой они отвечают по долгам наследодателя, размер долгов наследодателя, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга.

Приведенные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, однако, судом по настоящему делу в полном объеме не установлены, выводы по ним в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд, принимая решение о взыскании в пользу истца просроченных процентов за пользование кредитом, не учел положения закона, ограничивающие ответственность наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

В решении суда, в том числе, в его резолютивной части, не указано на ограничение суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, стоимостью имущества, перешедшего к каждому из них в порядке наследования.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика относительно размера начисленных процентов, заявленных ко взысканию, суд апелляционной инстанции не привел к этому мотивов, позволяющих проверить соответствующий вывод суда о правильности арифметического расчета истца.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Кассационную жалобу Новицкой Н. Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.