Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3133/2023[88-6360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2022 по иску Рзаевой Марины Владимировны к администрации Дмитровского г.о. Московской области о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Рзаевой Марины Владимировны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО10. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 109, 2 кв.м, в том числе, общей площадью помещений 103, 7 кв.м, жилой площадью 71 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", указывая на то, что она является собственником земельного участка, площадью 666 кв.м с видом разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства по адресу: "адрес", в границах которого расположен реконструированный данный жилой дом. ФИО11. получено заключение Главного управления культурного наследия Московской области о том, что границы территории и зоны охраны объекта в установленном законодательством порядке не утверждены, а на территории земельного участка истца отсутствуют объекты культурного наследия, после чего она обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги "Уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности", однако ей в этом, уведомлением от 28.12.2020 г, отказано, с указанием на то, что земельный участок истца расположен в 200-метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г, в связи со смертью истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца на её правопреемника - наследника Рзаеву М.В.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рзаевой М.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 666 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла и наследником её имущества является Рзаева М.В.

В 2020 году ФИО6 обращалась в Главное управление культурного наследия Московской области, которым дано заключение, что на территории земельного участка с кадастровым номером N, который расположен в 200-метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Рождества Пресвятой Богородицы, 1864 г."; границы территории и зоны охраны объекта культурного наследия в установленном законодательством порядке не утверждены; освоение территории земельного участка возможно только в строгом соответствии со ст. 34.1 Федерального закона N73-Ф3.

24.12.2020 г. ФИО6 обратилась в администрацию Дмитровского городского округа Московской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Из данного уведомления следует, что планируется строительство объекта индивидуального жилищного строительства с количеством надземных этажей - 2, высота - 5, площадь застройки - 72 кв.м.

Из уведомления администрации Дмитровского городского округа Московской области от 28.12.2020 г. N следует о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, о недопустимости его размещения на земельном участке по тем основаниям, что земельный участок ФИО6 расположен в 200-метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Рождества Пресвятой Богородицы, 1864г."

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 28.04.2021 г, на земельном участке ФИО6 в 2020 году построен жилой дом площадью 109, 2 кв.м, в том числе - общая площадь помещений жилого дома - 103, 7 кв.м, жилая площадь - 71 кв.м, количество надземных этажей - 2.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, из заключения которой следует, что в границах земельного участка с К N расположен жилой дом, конструктивно представляющий собой: количество этажей - 2, фундамент - винтовые сваи, с несущими стенами, площадь здания составляет 105, 3 кв.м, в том числе, площадь жилого помещения 102, 4 кв.м. Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с К N, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, частично имеет место отклонение от требований Правил землепользования и застройки и п.7.1 СП 42.13330.2016 в части минимального расстояния до южной кадастровой границы участка. Вышеуказанные отклонения не несут угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При строительстве жилого дома какие-либо существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, кроме вышеуказанного отклонения, которое не является существенным, устранение данного отклонения невозможно.

В связи с реконструкцией исследуемого жилого дома по сравнению с представленной истцом в материалы дела выпиской из технического паспорта по состоянию на 2011 год произошло увеличение площади застройки земельного участка; площадь застройки увеличилась на 75 кв.м.

В границах земельного участка истца, кроме спорного жилого дома; частично расположен другой жилой дом, что отражено в Приложении N к заключению судебной экспертизы.

Исходя из представленной стороной истца выписки из технического паспорта от 2011 года и технического паспорта от 2021 года, спорный жилой дом представляет собой новое строение, площадью застройки 75 кв.м.

Таким образом, по сравнению с прежней застройкой земельного участка из которого был образован земельный участок с К N, площадью 666 кв.м, площадь застройки увеличилась на 75 кв.м.

По сообщению Главного управления культурного наследия Московской области, земельный участок с кадастровым N, принадлежащий истцу, на котором находится спорный жилой дом, расположен в 200-метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Рождества Пресвятой Богородицы, 1864г.". Данный объект культурного наследия принят под государственную охрану на основании постановления Правительства Московской области от 15.03.2002 г. N84/9 "Об утверждении списка памятников истории и культуры".

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в границах защитной зоны произведено строительство жилого дома, допущено увеличение площади ранее существовавшей застройки земельного участка до его раздела.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 12, 22 ГК РФ, ст. 3, 34, 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что строительство спорного жилого дома произведено в 2020 году, то есть после 3.10.2016 г, ранее этой даты разрешение на строительство прежний собственник земельного участка не получала, принимая во внимание, что строительство в границах защитной зоны объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов запрещено, а земельный участок, на котором построен жилой дом, расположен в 200-метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Рождества Пресвятой Богородицы, 1864г.", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, признав их законными и обоснованными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что в ЕГРН сведений о расположении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия не содержится, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие сведении в ЕГРН о каких-либо обременениях или ограничениях земельного участка само по себе не может являться доказательством отсутствия его не вхождения в состав особо охраняемых зон.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что Главным управлением культурного наследия Московской области дано 06.11.2020 г. заключение, что на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, а границы территории и зоны охраны объекта культурного наследия в установленном законодательством порядке не утверждены, не опровергают выводы судебных инстанций, о том, что земельный участок истца расположен в 200-метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Рождества Пресвятой Богородицы, 1864 г."; что освоение территории земельного участка возможно только в строгом соответствии со ст. 34.1 Федерального закона N73-Ф3, что и было указано в данном заключении Главного управления культурного наследия Московской области.

При этом в данном заключении указано на запрет, в соответствии с положениями ст. 34.1. Федерального закона от 25.06.2002 г. N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", строительства объектов капитального строительства и их реконструкцию, связанную с изменением их параметров, за исключением строительства объектов капитального строительства и их реконструкцию производимых на основании разрешений, выданных в установленном порядке до 3.10.2016 г. (л.д.18-19).

То обстоятельство, что обременения и ограничения по земельному участку не внесены в ЕГРН, не свидетельствует о том, что такие ограничения имеются в силу закона.

Приступая к строительству объекта, собственнику земельного участка было известно, что он находится в 200-метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Рождества Пресвятой Богородицы, 1864 г." и для строительства возводимого объекта необходимо соблюдение действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, что сделано не было, а поэтому риски возведения таких объектов лежат на самих собственниках таких земельных участков.

Ссылку в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не были проверены, нельзя признать состоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился со всеми выводами суда, с которыми выразил несогласие истец в апелляционной жалобе, в связи с чем их отклонил, указав, что они повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы вновь повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рзаевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи