Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31467/2022[88-364/2023-(88-32024/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Сорокина Дмитрия Анатольевича, Лисицына Олега Александровича к Колобановой Людмиле Иосифовне, Желтухиной Валентине Михайловне о признании недействительным внеочередного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Сорокина Дмитрия Анатольевича на решение Реутовского городского суда Московской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Сорокина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин Д.А. и Лисицын О.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Колобановой Л.И. и Желтухиной В.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1/19 от 1 ноября 2019 г, по основаниям нарушения порядка и сроков созыва, его проведения, доведения до собственников результатов голосования, при отсутствии необходимого кворума.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сорокиным Д.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сорокину Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" по адресу: "адрес".

Лисицын О.А. является собственником "адрес" по тому же адресу.

Колобанова Л.И. являлась инициатором проведения в период с 11 октября 2019 г. по 28 октября 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом N 7, которое было оформлено итоговым протоколом N 1/19 от 1 ноября 2019 г.

В повестку дня включено 13 вопросов, в том числе четыре вопроса (NN 3-6), посвященные принятию решений о заключении прямых договоров с ресурсснабжающими организациями.

Согласно протоколу на собрании имелся кворум, который составил 52, 91%.

Управляющая организация - ООО "УК "ЦС-Сервис" направила в Государственную жилищную инспекцию Московской области материалы оспариваемого собрания, в том числе: уведомления собственникам о собрании, итоговый протокол N 1/19 от 1 ноября 2019 г, реестр подсчета голосов, реестр собственников, решения собственников.

Представленные документы ГЖИ проверены, в том числе и на наличие кворума, факт нарушения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания не установлен.

Ответчик Желтухина В.М. пояснила, что участия в оспариваемом собрании не принимала, итоговый протокол не подписывала, однако, оспаривать его не стала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По результатам оспариваемого собрания собственниками помещений приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; об использовании ЕИАС ЖКХ для проведения общего собрания в электронном виде; об определении администрации г.о. Реутов Московской области администратором общего собрания; о порядке проведения общего собрания собственников с использованием ЕИАС ЖКХ.

Факт заключения собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями подтвержден дополнительными соглашениями к договору об организации расчетов за ЖКУ N 527/15 от 12 декабря 2015 г, по условиям которых с 1 ноября 2020 г. ООО "МосОблЕИРЦ" (расчетный центр) прекратил начисление по потребленным жителями коммунальным услугам в пользу управляющей организации, кроме сбора задолженности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суд первой инстанции, с выводам и которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 196, 197, 200 ГК РФ, ст. ст. 44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 109, 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что истцами не представлено доказательств наличия нарушений требований закона, и, как следствие их прав, оспариваемыми решениями, принятыми на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также доказательств отсутствия кворума или иных оснований ничтожности решения. Учитывая, что решения по вопросам повестки дня приняты собственниками единогласно, голосование истцов против принятых решений не могло повлиять на результаты голосования ни по одному из вопросов повестки дня. Информация о предстоящем внеочередном собрании была размещена, в том числе на официальном сайте ГИС ЖКХ. Принятые на собрании решения, а также итоги голосования доведены до собственников помещений путем размещения итогового протокола N 1/19 на информационных досках в холлах подъездов дома в установленный 10-дневный срок, а также на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Кроме того, являясь собственниками помещений многоквартирного дома, истцы ежемесячно получали платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых содержалась информация о переходе ресурсоснабжающих организаций на прямые договоры с потребителями.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и итогового протокола от 1 ноября 2019 г, поскольку истцы имели возможность своевременно узнать о проходившем в период с 11 октября 2019 г. по 28 октября 2019 г. общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании, итоги которого оформлены протоколом от 1 ноября 2019 г, по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 4 ст. 45, ч. 3 ст. 46 ЖК РФ повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, основанием для отмены судебных актов не являются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи