Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31520/2022[88-291/2023-(88-31498/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М. и Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестов О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пестова В.Д, Пестов А.Д, Пестова А.Д, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" о признании действий незаконными, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пестов О.В. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В, судебная коллегия

установила:

Пестова О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пестовой В.Д, Пестова А.Д, Пестовой А.Д, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") о признании действий по отключению энергоснабжения в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в период с 22 по 24 июня 2021 г. незаконными; о взыскании ущерба в размере 36 708 руб, штрафа в размере 18 354 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. причиненных истцу в результате перерыва в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где проживает с тремя несовершеннолетними детьми. 22 июня 2021 г. без какого-либо уведомления со стороны гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" полностью прекратило подачу электроэнергии в принадлежащий ей жилой дом. Истец полагала, что оснований для приостановления исполнения обязательств у ответчика не имелось. Истец указала, что она была вынуждена купить генератор общей стоимостью 33 708 руб, также ей оплачено 3 000 руб. в пользу ответчика за оказание услуг по возобновлению подачи электроэнергии в жилой дом.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пестовой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Возражая по доводам кассационной жалобы ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" просило оставить судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес", с 28 декабря 2010 г. является Пестова О.В.

В указанном жилом доме зарегистрированы по месту пребывания с 13 апреля 2018 г. по 13 апреля 2023 г. Пестова О.В. и ее несовершеннолетние дети: Пестова В.Д, 12 июля 2013 г. рождения, Пестов А.Д, 12 июля 2013 г. рождения, Пестова А.Д, 2 февраля 2018 г. рождения.

25 января 2011 г. между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Пестовой О.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией граждан-потребителей, открыт лицевой счет 527062006673.

ОАО "Нижегородская сбытовая компания" с 30 июня 2015 г. переименовано в ПАО "ТНС энерго НН".

В спорном жилом помещении установлен расчетный индивидуальный прибор учета Меркурий 200.02, заводской номер 07357836.

За период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. показания по индивидуальному прибору учета истцом не передавались, показания были переданы в марте 2021 г, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 031, 91 руб. (за начисленный объем 2367 кВтч).

Задолженность в размере 10 031, 91 руб. включена в счет на оплату за март 2021 г.

19 апреля 2021 г. заказным письмом с уведомлением в адрес Пестовой О.В. ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" направлено Уведомление от 15 апреля 2021 г. N 525042047905/1 о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения, в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию. Почтовое отправление вручено потребителю не было и возвращено отправителю в связи с "истечением срока хранения".

22 июня 2021 г. составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии по адресу "адрес", путем отсоединения проводов на опоре ВЛ-0, 4 кВ Ф-1 ТП-90.

22 июня 2021 г. (время операции 18:17) Пестова О.В. произвела платеж получателю платежа ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в размере 13 214, 76 руб. по лицевому счету 527062006673.

Согласно кассовому чеку магазина OBI 22 июня 2021 г. в 19:25 Пестовой О.В. был приобретен товар с маркировкой 4670015927126 ELITECH БИГ 2000 Р стоимостью 32 990 руб.

23 июня 2021 г. Пестова О.В. произвела платеж получателю платежа ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в размере 3 000 руб. по лицевому счету 527062006673.

23 июня 2021 г. от ПАО "ТНС энерго НН" поступила заявка N 3222 на отмену ограничения режима потребления электроэнергии потребителю Пестовой О.В, и 24 июня 2021 г. сетевой организацией возобновлена подача электрической энергии потребителю в спорное жилое помещение, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 408, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом "а" пункта 2, подпунктом "а" пункта 117, пунктом 118, подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), сославшись на то, что перерыв в подаче электроэнергии был связан с невыполнением потребителем обязанности по оплате электроэнергии за период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г, пришел к выводу о том, что гарантирующий поставщик был вправе в одностороннем порядке приостановить подачу энергии. Суд исходил также из того, что расходы истца, связанные с приобретением генератора, стали следствием неисполнения им обязанностей по оплате своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, предусмотренных подпунктом "и" пункта 34, пункта 63 правил N 354.

В отсутствие нарушений прав истца как потребителя коммунальных услуг со стороны ответчика суд первой инстанции не нашел оснований для компенсации морального вреда и присуждения в его пользу штрафа в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы истца о несоблюдении процедуры уведомления потребителя со стороны гарантирующего поставщика суд отклонил как необоснованные, поскольку свою обязанность по уведомлению в порядке подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 ответчик исполнил путем направления уведомления потребителю по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), приостановив подачу ресурса по истечении 20 дней со дня доставки уведомления. Направленное в адрес истца Уведомление суд применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ расценил как доставленное адресату.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, отклонив ссылку в жалобе на пункт 3.4.1.1. договора энергоснабжения от 25 января 2011 г, заключенного между сторонами, согласно которому гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств в случае возникновения задолженности по оплате потребленной электрической энергии более чем за шесть месяцев, однако, ответчиком этот срок был изменен в одностороннем порядке на два месяца. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 118 Правил N 354, учел, что под неполной оплатой, дающей право исполнителю ограничить предоставление коммунальной услуги, понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Судебная коллегия обратила внимание, что задолженность истца на дату составления Уведомления от 15 апреля 2021 г. составляла 10031, 91 руб, при ежемесячных платежах в размере 1500 руб. и образовалась по причине не предоставления Пестовой О.В. с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. показаний по индивидуальному прибору учета, показания были переданы поставщику в марте 2021 г, в результате чего образовалась задолженность за начисленный объем за весь период (2367 кВтч).

Судебная коллегия также учла, что задолженность в размере 10031, 91 руб. была включена в счет на оплату, начиная с марта 2021 г, то есть Пестова О.В, зная о наличии задолженности, в установленные сроки ее не погасила, чем способствовала созданию условий для приостановления коммунальной услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что направленное в ее адрес Уведомление истец не получала по не зависящим от нее обстоятельствам, у гарантирующего поставщика не имелось оснований для приостановления коммунальной услуги, в силу пункта 3.4.1.1. договора энергоснабжения, в связи с нарушением поставщиком процедуры уведомления потребителя и отключения электроснабжения она понесла убытки, которые подлежали возмещению в связи с неправомерными действиями ответчика, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены судом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пестов О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья И.В. Изоткина