Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-31669/2022[88-3349/2023-(88-36762/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "МАКС" (далее по тексту АО "МАКС", страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовый уполномоченный) ФИО12 по обращению ФИО13

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2021 года N N в пользу потребителя финансовой услуги ФИО14 принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 28 700 руб. Страховщиком при определении суммы страхового возмещения в размере 215 500 руб. из действительной стоимости транспортного средства в размере 381 000 руб. была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 165 500 руб. При этом, с учетом пунктов 5.3 и 10.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту Единая методика), стоимость годных остатков транспортного средства определялась по данным специализированных торгов. Заявитель полагает, что в основу принятого финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО15 положено заключение, при составлении которого в нарушение требований Единой методики использован расчетный метод определения стоимости годных остатков, в этой связи страховщик обратился с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июня 2021 года, в результате виновных действий водителя ФИО16, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО17 транспортному средству "Nissan Fuga", государственный регистрационный знак N, а также принадлежащему ФИО18 транспортному средству "Nissan", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

8 июня 2021 года ФИО20 обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В качестве формы страхового возмещения по договору ОСАГО в заявлении была указана выплата на банковские реквизиты заявителя.

15 июня 2021 года АО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства ФИО21, по результатам которого был составлен акт осмотра N N. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "МАКС" инициировало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно экспертному заключению которого N N от 16 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Fuga", 2006 года выпуска, без учета износа составляет 933 400 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 491 900 руб.

Для определения годных остатков транспортного средства "Nissan Fuga", АО "МАКС" организовало проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой N N от 17 июня 2021 года среднерыночная стоимость транспортного средства марки "Nissan Fuga", на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 381 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 165 500 руб.

25 июня 2021 года АО "МАКС", признав случай страховым, придя к выводу о полной гибели автомобиля, выплатило заявителю страховое возмещение в размере 215 500 руб. (381 000 руб. - 165 500 руб.).

8 июля 2021 года в адрес страховщика поступила претензия ФИО22 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 500 руб, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, проведенной по собственной инициативе и опровергающей выводы АО "МАКС" о стоимости годных остатков.

20 июля 2021 года АО "МАКС" уведомило ФИО23 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

18 августа 2021 года ФИО24 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", согласно заключению которого от 8 сентября 2021 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Fuga", без учета износа запасных частей составляет 911 200 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей - 485 700 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 353 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 108800 руб.

Финансовый уполномоченный 17 сентября 2021 года было вынесено решение N, которым с АО "МАКС" в пользу ФИО25 было взыскано 287 00 руб, в остальной части требований отказано.

Обращение страховщика в суд связано с несогласием с заключением ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС".

Для установления юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции, назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N N от 7 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Fuga", государственный регистрационный знак N, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики составляет 871 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей - 461 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения - 360 100 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства - 69 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Единой методики, Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик в добровольном порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный верно определилсумму, подлежащую довзысканию с учетом разницы между стоимостью автомобиля, его годных остатков и выплаченным страховым возмещением, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы АО "МАКС" о том, что стоимость годных остатков автомобиля не могла быть определена расчетным методом, поскольку данная стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов, проведенных на платформе SilverDate, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены. Суды установили, что финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов в рамках рассмотрения обращения ФИО26 Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФСЦЭ при Минюсте России, при отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Суды отклоняя доводы заявителя, верно установили, что стоимость годных остатков автомобиля страховщиком определена не на дату ДТП, а на момент проведения специализированных торгов (5 июня 2021 года).

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушений норм процессуального законодательства, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица третьего участника дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в виду их несостоятельности. Указанным лицом судебные акты не обжалуются, им о нарушении его прав не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: