Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32185/2022[88-4221/2023-(88-37636/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Гукасяну Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду

по кассационной жалобе Гукасяна Г.Г. на решение Реутовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Гукасяна Г.Г. - Вайнберг Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Гукасяну Г.Г. о взыскании причиненного лесному фонду ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что постановлением Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Гукасян Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в загрязнении лесов отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, ответственность за которое предусмотрена частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. Настоящее постановление вступило в законную силу 1 мая 2021 г, административный штраф оплачен 11 мая 2021 г. Вследствие нарушения лесного законодательства Гукасяном Г.Г. лесному фонду причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб, который ответчик до настоящего времени не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с Гукасяна Г.Г. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного лесному фонду в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 14 ноября 2020 г. в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. государственным лесным инспектором Московской области ФИО6 при проведении патрулирования лесного участка по маршруту N, утвержденному Приказом ГКУ МО "Мособллес" от ДД.ММ.ГГГГ N N в составе земель лесного фонда в квартале "данные изъяты"", вблизи "адрес" выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что грузовой автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, осуществил загрязнение вышеуказанного лесного участка, сбросив отходы в виде грунта черно-коричневого цвета в объеме около "данные изъяты" м куб, создав тем самым условия для негативного и отрицательного воздействия на леса.

В рамках административного расследования установлено, что собственником данного грузового автомобиля является Гукасян Г.Г. (письмо МУ МВД России "Ногинское" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Гукасяном Г.Г. допущено административное правонарушение, выразившееся в загрязнении лесов отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, ответственность за которое предусмотрена частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ.

Постановлением Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ДД.ММ.ГГГГ N Гукасян Г.Г. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Настоящее постановление не обжаловалось Гукасяном Г.Г, вступило в законную силу 1 мая 2021 г, административный штраф оплачен 11 мая 2021 г, что подтверждается платежным поручением от 11 мая 2021 г.

Распоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден размер затрат для исчисления вреда, причиненного лесам на территории "адрес" вследствие нарушения лесного законодательства, на 2020 г.

Приложением к Распоряжению комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N определены нормативы затрат для исчисления вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства, на 2020 г.

Приложением N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 определен размер таксы, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждением, согласно пункту 9 которого размер вреда, причиненного размещением в лесах отходов производства и потребления, рассчитывается как 10-кратный размер затрат, связанный с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно подпункту "г" пункта 6 методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них приемным объектам вследствие нарушения природного законодательства, утвержденной Приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730, размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

При этом леса "данные изъяты"", в соответствии с требованиями законодательства, по целевому назначению отнесены к защитным лесам.

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства на лесном участке в квартале "данные изъяты"", вблизи мкр. "адрес" рассчитывается по формуле: "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 показал, что ответчик является его близким товарищем, 19 января 2022 г. попросил его убрать грунт, ответчик нанял машины, трактор, а он все снимал на съемку, свидетель указал, что он организовывал уборку территории, а людей нанимал ответчик, координаты указать свидетель не смог, пояснил, что это было в "адрес", там большая городская свалка, не доезжая до свалки, примерно 300-500 м, ответчик показал место, но при этом сам не присутствовал.

Свидетель ФИО8 показал, что работает на наемном транспорте, ответчик иногда просит его подработать на его транспорте, либо на транспорте его друзей, в качестве водителя. 19 января 2022 г. ответчик попросил свидетеля вывести мусор из "адрес" там есть свалка и, не доезжая до свалки 100 метров, там есть кладбище и площадка. Как пояснил свидетель, одну машину они отправили, и пришлось вторую машину тоже загрузить, поскольку видео не получилось и пришлось вторую машину еще загружать, помимо той территории, они убрали еще одну территорию.

Установив наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, что влечет за собой безусловную ответственность в виде необходимости возмещения причиненного вреда, принимая во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как разъяснено в пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности по статье 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за гражданско-правовой деликт суду необходимо определить лицо, ответственное за причинение вреда, противоправный характер его действий (бездействия), вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с достоверностью установлены все значимые обстоятельства по настоящему спору, согласно которым, выводы суда о виновности ответчика в причинении вреда окружающей среде, не вызывают сомнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время загрязненный участок им самостоятельно очищен от мусора, что, по его мнению, является предусмотренным законодательством способом возмещения причиненного вреда лесному хозяйству, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили, как несостоятельные.

Статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 30 ноября 2017 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Таким образом, правом на определение способа возмещения причиненного вреда, обладает истец.

Кроме того, исходя из смысла приведенных положений закона и разъяснений, оснований для взыскания денежных сумм в возмещение вреда не имеется в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, было осуществлено в натуре, посредством восстановления ее нарушенного состояния.

Между тем, как верно указал суд, ответчиком не представлено доказательств, что восстановление окружающей среды объективно возможно и он в состоянии в течение разумного срока провести (или уже провел) необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Сам по себе факт освобождения ответчиком загрязненного участка леса от мусора не является доказательством восстановления первоначального состояния окружающей среды в полном объеме, выполненные ответчиком действия не свидетельствуют о наличии оснований, определенных законодательством, в целях уменьшения размера вреда. При таких обстоятельствах, уменьшение размера вреда, причиненного окружающей среде, на стоимость таких услуг не может быть осуществлено.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации загрязнения окружающей среды. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации загрязнения окружающей среды (земель) посредством проведения рекультивации.

Доказательств выполнения работ по рекультивации ответчиком не представлено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гукасяна Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи