Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32238/2022[88-396/2023-(88-32199/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" к Кошкиной Наталье Константиновне, Кошкину Леониду Игоревичу, ФИО11, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" о перерасчете задолженности

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" (далее - ООО "УК "УК" (до переименования - общество с ограниченной ответственность. "Управляющая компания "Дом-Сервис НН") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Кошкиной Н.К, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 8 июля 2016 г. по 31 марта 2018 г. в размере 133 603, 27 руб, пени за период с 11 августа 2016 г. по 31 марта 2018 г. в размере 16 883, 68 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 459, 48 руб.

Кошкин Л.И. обратился в суд с иском к ООО "УК "Град" о перерасчете задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, начисленной с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2018 г.

Определением от 7 апреля 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2022 г. с ФИО5 в пользу ООО "УК "Град" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 224, 50 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 262, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 229, 74 руб.

С Кошкиной Н.К. и Кошкина Л.И, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ООО "УК "Град" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 224, 50 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 262, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 229, 74 руб. В удовлетворении требований Кошкина Л.И. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, с ФИО5 в пользу ООО "УК "Град" взыскана задолженность за период с 8 июля 2016 г. по 31 марта 2018 г. в размере 66 801, 60 руб, пени за период с 11 августа 2016 г. по 31 марта 2018 г. в размере 8 441, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 105 руб.

С Кошкина С.Л. в пользу ООО "УК "Град" взыскана задолженность за период с 8 июля 2016 г. по 31 марта 2018 г. в размере 66 801, 60 руб, пени за период с 11 августа 2016 г. по 31 марта 2018 г. в размере 8 441, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 105 руб. В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения задолженности, взыскать с его родителей: Кошкиной Н.К. и Кошкина Л.И. в субсидиарном порядке с прекращением их ответственности по достижении несовершеннолетним ФИО1 восемнадцати лет.

В удовлетворении иска Кошкина Л.И. к ООО "УК "Град" о перерасчете задолженности отказано.

В кассационных жалобах Кошкиной Н.К, ФИО5 содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на праве общей долевой собственности в равных долях каждому принадлежит квартира, находящаяся по адресу: "адрес".

До 31 марта 2019 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая организация - ООО "УК "Град".

По спорному адресу зарегистрированы Кошкина Н.К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Плата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производилась, в связи с чем у них образовалась задолженность, которую истец предъявил ко взысканию.

Ранее, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 1 июня 2016 г. по 31 марта 2018 г.

31 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с Кошкиной Н.К. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 140 448, 99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2018 г. судебный приказ от 31 мая 2018 г. отменен.

Суд апелляционной инстанции определением от 30 августа 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям непривлечения к участию в деле собственника ФИО1, достигшего на дату принятия обжалуемого решения возраста 14 лет.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 204, 249, 399, 1074 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходя из обстоятельств дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "УК "Град" требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 8 июля 2016 г. по 31 марта 2018 г, в пределах срока исковой давности.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, суд апелляционной инстанции учел, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном "адрес" г. Н. Новгорода установлен на общем собрании собственников помещений в указанном доме протоколом от 27 октября 2014 г. При этом, Кошкины длительный период не оплачивают услуги по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем счел подлежащей взысканию с собственников - ФИО5 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, соразмерно доле каждого в праве общей долевой собственности.

Взыскивая задолженность с несовершеннолетнего собственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, взыскивая задолженность с ФИО1, указал, что в случае отсутствия у последнего доходов или иного имущества, достаточного для возмещения задолженности, ее необходимо взыскать субсидиарно с его родителей ФИО2 и ФИО3 с прекращением их ответственности по достижении несовершеннолетним ФИО1 восемнадцати лет.

В удовлетворении требований ФИО3 о перерасчете задолженности отказано, в данной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, соответственно оснований для проверки законности в указанной части судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" содержатся разъяснения о том, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Законом не предусмотрено освобождение несовершеннолетнего собственника квартиры, от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, однако, в силу ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ реализация имущественных прав несовершеннолетнего осуществляется его родителями.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ).

С учетом данных разъяснений и приведенных правовых норм, подлежали исследованию и правовой оценке обстоятельства, связанные с тем, что ответчики ФИО5, 2003 г. рождения, и ФИО1, 2007 г. рождения, в юридически значимый период (период образования задолженности, возникновения обязанности по внесению оплаты в соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ) являлись несовершеннолетними, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, ФИО5 в период до ДД.ММ.ГГГГ также являлась несовершеннолетней в возрасте до 14 лет, что влечет ограничения в возложении на них обязанности по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО5 и ФИО1 в спорный период обязанности по несению расходов, связанных с содержанием жилого помещения и оплате коммунальных услуг, повлек ошибочное применение ст. ст. 210, 1074 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО5 и ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, а также судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. в части взыскания с Кошкиной Дарьи Леонидовны и Кошкина Сергия Леонидовича задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, а также судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи