Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32268/2022[88-434/2023-(88-32336/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переселкова Виктора Дмитриевича к Гущиной Наталье Михайловне, Дедяеву Ивану Ивановичу, Дедяеву Николаю Ивановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об исправлении технической ошибки, внесении изменений в соглашение, встречному иску Гущиной Натальи Михайловны, Дедяева Ивана Ивановича, Дедяева Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Переселкову Виктору Дмитриевичу о признании договора аренды прекращенным

по кассационной жалобе и дополнению к ней Гущиной Натальи Михайловны, Дедяева Николая Ивановича, Дедяева Ивана Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Гущиной Н.М, Дедяева Н.И, Дедяева И.И. Егорову О.И, поддержавшую доводы жалобы, представителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переселкова В.Д. Негробову Н.А, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Переселков В.Д. (далее по тексту ИП глава КФХ Переселков В.Д.) обратился с иском с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гущиной Н.М, Дедяеву И.И, Дедяеву Н.И, Управлению Росреестра по Липецкой области об исправлении технической ошибки, внесении изменений в соглашение.

Ответчики Гущина Н.М, Дедяев И.И, Дедяев Н.И. обратились в суд со встречным иском к ИП главе КФХ Переселкову В.Д. о признании договора аренды прекращенным ссылаясь на то, что срок действия договора аренды N N от 14 августа 2015 года в связи с заключением дополнительного соглашения от 20 мая 2021 года установлен до 21 августа 2020 года и в настоящее время истек, в связи с чем после заключения дополнительного соглашения от 20 мая 2021 года ответчики направили 21 августа 2021 года в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды, освобождении земельного участка и передаче его собственникам земельных долей.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 20 июня 2022 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2022 года, решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 июня 2022 года, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП главы КФХ Переселкова В.Д. и встречных исковых требований Гущиной Н.М, Дедяева И.И, Дедяева Н.И, отказано.

В кассационной жалобе и дополнению к ней Гущина Н.М, Дедяев И.И, Дедяев Н.И. просят об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Просят в указанной части вынести новое решение, которым встречный иск удовлетворить, исключить из мотивировочной части судебного решения выводы об установлении дополнительным соглашением от 20 мая 2021 года к договору аренды N N от 14 августа 2015 года земельного участка с кадастровым номером N срока аренды на пять лет с момента регистрации данного соглашения, то есть с 3 июня 2021 года до 3 июня 2026 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ИП глава КФХ Переселков В.Д. Негробова Н.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2015 года между участниками долевой собственности (арендодателями) и ИП главой КФХ Переселковым В.Д. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 572 157 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира - село, расположенного за пределами участка; участок находится примерно в 4320 м от ориентира по направлению на юго-запад. Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 14 августа 2015 года.

В соответствии пунктом N договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Липецкой области, которая произведена 21 августа 2015 года.

20 мая 2021 года участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ФИО17, Дедяевым И.И, ФИО18, Гущиной Н.М, ФИО19, Дедяевым Н.И, ФИО21, ФИО20

с ИП главой КФХ Переселковым В.Д. заключено соглашение к договору аренды N N от 14 августа 2015 года, которое подписано собственноручно собственниками земельных долей.

В данном соглашении стороны договорились об изменении арендной платы, изложив пункт N договора в следующей редакции: настоящий договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Липецкой области;

3 июня 2021 года произведена государственная регистрация соглашения об изменении условий договора аренды.

27 августа 2021 года ответчики Гущина Н.М, Дедяев И.И, Дедяев Н.И. направили ИП главе КФХ Переселков В.Д. уведомление от 26 августа 2021 года, в котором указали, что срок действия договора аренды N N от 14 августа 2015 года истек, просили освободить и возвратить (передать) земельный участок с кадастровым номером N в срок до 1 октября 2021 года. Указали, что продлевать арендные отношения они не будут.

В ответах, направленных 7 сентября 2021 года Гущиной Н.М, Дедяеву И.И. и Дедяеву Н.И, истец ИП глава КФХ Переселков В.Д. отказался удовлетворить требования об освобождении земельного участка и его возврате собственникам, ссылаясь на то, что срок действия договора аренды от 14 августа 2015 года заканчивался 21 августа 2015 года, никто из сторон договора не изъявил о желании прекратить арендные отношения, 20 мая 2021 года было заключено соглашение между ним и собственниками земельного участка, включая собственников, направивших уведомление, в соответствии с которым срок аренды продлен до 20 мая 2026 года.

Право собственности на земельные доли в земельном участке ФИО22 прекращено 10 сентября 2021 года, ФИО23 - 23 ноября 2021 года, собственником указанных земельных долей является Переселков В.Д.

28 сентября 2021 года Гущина Н.М, Дедяев И.И, Дедяев Н.И. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании действий Управления Росреестра по Липецкой области по внесению записи в ЕГРН об изменении срока действия договора N N от 14 августа 2015 года земельного участка с кадастровым номером N на основании дополнительного соглашения от 20 мая 2021 года к договору аренды N N от 14 августа 2015 года, незаконными.

Определением Требунского районного суда Липецкой области от 27 октября 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Гущиной Н.М, Дедяева И.И, Дедяева Н.И. к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании действий незаконными прекращено в связи с отказом от административного иска. Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости на 19 октября 2021 года следует, что административным ответчиком внесены изменения в графу N "срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости" - срок действия с 21 августа 2015 года - 5 лет.

Суд первой инстанции, установив, что заключив дополнительное соглашение к договору по истечению срока его действия, который фактически сторонами продолжил исполняться, стороны продлили срок договора аренды на пять лет, что явилось основанием для отказа во встречных требованиях. Кроме того, отказывая в первоначальных требованиях, суд указал, что технической ошибки в дополнительном соглашении не допущено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, статьей 450.1, части 1 статьи 606, статьи 610, пунктов 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после истечения срока договора аренды от 14 августа 2015 года ИП глава КФХ Переселков В.Д. продолжил использовать земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с его целевым назначением, выплачивал арендную плату, стороны для подтверждения правомерности указанных правоотношений и повышения размера арендной платы заключили дополнительное соглашение от 20 мая 2021 года к договору аренды от 14 августа 2015 года, установив срок его действия - 5 лет, то есть до 20 мая 2026 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора аренды прекращенным, а также первоначальных требований об исправлении технической ошибки и внесении изменений в соглашение.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных требований не обжалуется и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок договора аренды истек, дополнительное соглашение не продлевало его срок, а лишь констатировало первоначальный срок были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что первоначальные требования истца ИП главы КФХ Переселкова В.Д. в резолютивной части апелляционного определения, в том числа к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, рассмотрены не в полном объеме, не может повлечь отмены судебного акта, так как указанным, права и законные интересы ответчиков Гущиной Н.М, Дедяева Н.И, Дедяева И.И. не затрагиваются.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 14 августа 2015 года после истечения срока его действия был продлен сторонами на неопределенный срок на законность судебного акта не влияет и правовых последствий для сторон не порождает, в связи с чем, не может являться основанием для отмены апелляционного определения.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчиков, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт, содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Гущиной Натальи Михайловны, Дедяева Николая Ивановича, Дедяева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: