Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32403/2022[88-1028/2023-(88-34046/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1755/2022 по иску Горбика Сергея Владимировича, Балашовой Екатерины Викторовны, Торгашовой Елены Альбертовны, Соболева Сергея Карленовича, Соколова Тиграна Саркисовича, Попова Владимира Ивановича, Хасановой Ольги Рахимовны к ТСН СНТ "Металлург" о признании решения общего собрания недействительным, о взыскании суммы госпошлины, признании пунктов устава недействительными, по кассационной жалобе Горбика Сергея Владимировича, Балашовой Екатерины Викторовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06.04.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.08.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Горбик С.В, Балашова Е.В, Торгашова Е.А, Соболев С.К, Соколов Т.С, Попов В.И, Хасанова О.Р. обратились в суд с иском к ТСН СНТ "Металлург" о признании решения общего собрания членов ТСН СНТ "Металлург" от 18 июля 2021 г. недействительным, признании пунктов 4.7.3, 4.7.4, 4.7.5, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.5, 6.2.3, 6.5.3, 6.10.1. Устава СНТ "Металлург" недействительными, взыскании суммы госпошлины по 300 руб. каждому истцу, указывая на то, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в ТСН СНТ "Металлург" и членами товарищества, за исключением Балашовой Е.В, которая членом товарищества не является. 18.07.2021 г. проведено общее собрание членов ТСН СНТ "Металлург" в отсутствие кворума, а также с нарушением порядка проведения собрания и его созыва, протокол составлен с нарушением норм действующего законодательства, спорные решения ничтожны, что нарушает их права, также ссылаются на незаконность пунктов Устава ТСН СНТ "Металлург".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.08.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбиком С.В, Балашовой Е.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ "Металлург" и, кроме Балашовой Е.В, являются членами товарищества.

18.07.2021 г. состоялось общее собрание членов товарищества ТСН СНТ "Металлург", проведенное в очной форме.

В повестку дня собрания были включены вопросы:

1. Утверждение отчета председателя

2. Утверждение отчета ревизионной комиссии

3. Утверждение финансово-экономического обоснования приходно- расходной сметы Товарищества и размера членского взноса на 2022 год

4. Утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и размера членского взноса на 2022 год

5. Выборы председателя Товарищества

6. Выборы правления товарищества

7. Выборы ревизионной комиссии товарищества

8. Прием в члены Товарищества

9. Исключение из членов Товарищества

10. Утверждение целевого взноса на строительство врезки в городскую канализацию со сметной стоимостью (3 025 000) руб. с зачетом взноса на проект канализации. Срок оплаты взноса до 31.12.2021 года.

11. Утверждение финансово-экономического обоснования целевого взноса на строительство врезки в городскую канализацию

12. Утверждение целевого взноса на подключение для подключения к электрической сети новой подстанции ТП-1391

13. Утверждение финансово-экономического обоснования целевого взноса на подключение для подключения к электрической сети новой подстанции ТП-13 91.

14. Утверждение целевого взноса на строительство ливневой канализации.

15. Утверждение финансово-экономического обоснования целевого взноса на строительство ливневой канализации

16. Уточнение инвестиционного договора по газификации

17. Поручить председателю и Правлению проработать возможность передачи сетей компании ПАО "Россети Московский регион". В случае положительного решения вопроса, передать электрические сети на баланс этой организации.

18. В случае положительного решения о передачи сетей сетевой организации обязать всех собственников перейти на индивидуальные договора по электроснабжению с гарантирующими поставщиками.

19. Безвозмездная передача собственнику участка 399А (кадастровый N ФИО11, 20 м. кв. земель общего пользования, фактически огороженных ее забором, и используемых ей, на основании ее собственного заявления.

Согласно бюллетеням голосования и протоколу общего собрания были рассмотрены и приняты следующие решения.

1. Утверждение отчета председателя

2. Утверждение отчета ревизионной комиссии

3. Утверждение финансово-экономического обоснования приходно-сходной сметы Товарищества и размера членского взноса на 2022 год

4. Утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и размера членского взноса на 2022 год в размере 19 700 на 2022 год

5. Выборы председателя Товарищества сроком на 5 (пять) лет.

6. Выборы правления товарищества

7. Выборы ревизионной комиссии товарищества

8. Прием в члены Товарищества (согласно списку и протоколу травления N 6 от 24 июня 2021 года).

9. Исключение из членов Товарищества (согласно списку и протоколу правления N 6 от 24 июня 2021 года).

10. Утверждение целевого взноса на строительство врезки в городскую канализацию со сметной стоимостью (3 025 000) руб. с зачетом взноса на проект канализации. Срок оплаты взноса до 31.12.2021 года. Использовать ранее принятый взнос на проект канализации размером 2500 руб. С учетом этого дополнительный взнос составляет 3 102 руб.

11. Утверждение финансово-экономического обоснования целевого взноса на строительство врезки в городскую канализацию

12. Утверждение целевого взноса на подключение для подключения к электрической сети новой подстанции ТП-1391 на подключение к электрической сети новой подстанции ТП-391 со сметной стоимостью 3 431 000 руб. Утвердить размер взноса (6 354 руб.) и срок оплаты взноса (01.10.2021).

13. Утверждение финансово-экономического обоснования целевого взноса на подключение для подключения к электрической сети новой подстанции ТП-1391.

14. Утверждение целевого взноса на строительство ливневой канализации

15. Утверждение финансово-экономического обоснования целевого взноса на строительство ливневой канализации

16. Уточнение инвестиционного договора по газификации

17. Поручить, председателю и Правлению проработать возможность передачи сетей компании ЗАО "БЭЛС" в связи с готовностью АО "Мособлэнерго" принять на свой баланс электрические сети.

18. В случае положительного решения о передачи сетей сетевой организации обязать всех собственников перейти на индивидуальные договора по электроснабжению с гарантирующими поставщиками.

19. Безвозмездная передача собственнику участка 399А (кадастровый N ФИО11, 20 м. кв. земель общего пользования, фактически огороженных ее забором, и используемых ей, на основании ее собственного заявления.

На 24.06.2021 г. (дата принятия решения) и 18.06.2021 г. (дата созыва собрания) согласно списку составляет 290 членов товарищества.

Исходя из того, что на собрании присутствовало 207 собственников земельных участков, из которых 156 членов товарищества, обладающие 168 голосами, суд пришёл к выводу, что кворум на собрании имелся и порядок его созыва соблюден.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 5, 8, 11, 15, 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании положений устава товарищества, изложенных в п. 4.7.3, 4.7.4, 4.7.5, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.5, 6.2.3, 6.5.3, 6.10.1. Устава ТСН СНТ "Металлург", недействительными, суд указал, что данные пункты устава регламентируют полномочия правления товарищества по разным вопросам его деятельности, которые не противоречат закону, со ссылкой также на то, что право распределение полномочий правления установлено членами товарищества при утверждении устава, что прямо следует из его положений.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что представленный ответчиком список членов товарищества является ненадлежащим доказательством для проверки кворума на оспариваемом собрании, признаны несостоятельными, поскольку все необходимые сведения о членах товарищества в нем имелись.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что проверку кворума осуществляли неуполномоченные лица, суд апелляционной инстанции указал, что ни один из участников собрания не оспорил свою подпись в журнале регистрации и бюллетенях для голосования. Истцы также не указали, как отсутствие членства у Сапуновой и Лаховецкой повлияло на подсчет голосов членов товарищества. Внесение незначительных изменений в список кандидатов для голосования (вместо 24 включено 26 кандидатов) либо кандидатов для исключения из членов товарищества (4 вместо 2) не может служить основанием для признания общего собрания недействительным, поскольку голосование в бюллетенях осуществлялось не списком, а поименно. Напротив каждой фамилии голосовавший ставил отметку за или против кандидата.

Незначительное изменение (уточнение) списка кандидатов, суд апелляционной инстанции признал не влияющим на волеизъявление голосовавших, отклонив доводы жалобы в этой части.

Доводы жалобы о наличии нарушений в созыве общего собрания судом апелляционной инстанции также были отклонены с указанием на то, что уведомления о проведении собрания были направлены собственникам земельных участков почтовыми отправлениями, что подтверждается списком внутренних почтовый отправлений от 21.06.2021 г. Также учёл и то, что данное уведомление было размещено на сайте товарищества заблаговременно за 14 дней до проведения собрания, что не оспаривалось истцами. При этом оснований для проведения судебной экспертизы сайта товарищества не усмотрел, и доводы жалобы в данной части не признал в качестве основания для признания нарушения порядка созыва общего собрания.

Нарушение же срока размещения объявления в газете "Факт" от 08.07.2021 г, как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении созыва общего собрания, учитывая наличие кворума на собрании.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что протокол не подписан уполномоченными лицами, указав, что он подписан, согласно ч.25 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 г. N217-ФЗ, председательствующим на собрании лицом.

Признал несостоятельными суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о наличии оснований для признания Устава товарищества по оспариваемым пунктам недействительным, соглашаясь с выводом суда, что оспариваемые пункты устава не противоречат закону и право распределения полномочий правления установлено членами товарищества при утверждении устава.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка созыва собрания, об отсутствии кворума на собрании, об отсутствии надлежащего списка членов товарищества, о несоответствии протокола собрания действующему законодательству, о нарушении прав истцов оспариваемыми пунктами Устава, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Утверждения в жалобе о том, что не всем доказательствам по делу была дана оценка при постановке решения суда, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанным требованиям оспариваемый судебный акт отвечает.

Нельзя признать основанными на законе утверждения в жалобе об обязанности суда собирать по делу доказательства в рамках гражданского судопроизводства.

Более того, данные утверждения противоречат принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (ст.12, 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не проверены все доводы апелляционной жалобы, также нельзя признать состоятельными, поскольку проверяя выводы, изложенные в судебном постановлении, суд апелляционной инстанции признал их законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм права и согласно установленных по делу обстоятельств, приведя тому подробные обоснования.

Неизложение же всего текста жалобы с указанием всех обстоятельств по делу, состоявшихся судебных постановлений по иным спорам между сторонами, судебной практики с иными лицами, положений действующего законодательства, не свидетельствует о том, что доводы, изложенные в жалобе, не были предметом проверки апелляционной инстанции.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое истцами собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, в материалы дела не представлено, в целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 06.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбика Сергея Владимировича, Балашовой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи