Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32639/2022[88-2733/2023-(88-36144/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1778/2022 по иску Грудининой Натальи Семеновны к Департаменту социальной защиты Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департаменту строительной политики Воронежской области о возложении обязанности предоставить по договору найма специализированное жилое помещение с заключением договора найма жилого помещения, по кассационной жалобе Департамента строительной политики Воронежской области на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Грудинина Н.С. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении на Департамент социальной защиты Воронежской области обязанности принять решение о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; о возложении на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанности заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда на жилое помещение, указывая на нарушение ответчиками её прав, как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку мать - ФИО5 и отец - ФИО6 лишены в отношении нее родительских прав, в связи с чем приказом Департамента социального защиты Воронежской области от 3.06.2015 г. N/ОД она поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области, но до настоящего времени жилое помещение её не предоставлено.

Судом 14.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительной политики Воронежской области.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены:

на Департамент строительной политики Воронежской области возложена обязанность осуществить закупку жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

на Департамент социальной защиты Воронежской области возложена обязанность принять решение о предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;.

на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность заключить с Грудининой Н.С. договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда на жилое помещение, предоставленное на основании решения Департамента социальной защиты Воронежской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департаментом строительной политики Воронежской области поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что родителями Грудининой Н.С, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являются ФИО6 и ФИО5

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.11.2004 г, с учетом определения суда от 18.11.2004 г. об исправлении описок, ФИО6 и ФИО5 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, в том числе Грудининой Н.С.

Постановлением администрации Богучарского муниципального района Воронежской области от 15.10.2007 г. N ФИО7 назначена опекуном несовершеннолетних Грудининой Н.С, ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Истец зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес". При этом какого-либо пригодного жилого помещения для проживания в собственности Грудинина Н.С. не имеет, участия в приватизации муниципального жилого помещения не принимала.

Грудинина Н.С. является матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приказом Департамента социальной защиты Воронежской области от 3.06.2015 г. N/ОД Грудинина Н.С. принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области для детей-сирот, и лиц, из числа детей-сирот на основании договора найма специализированного жилого помещения, по категории: дети, оставшиеся без попечения родителей с 20.05.2015 г.

Судом установлено, что жилое помещение, пригодное для проживания, на основании указанного приказа Департамента социальной защиты Воронежской области от 3.06.2015 г. N/ОД Грудининой Н.С. не предоставлено, что сторонами по делу не отрицалось.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 109.1 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. 21.1 Закона Воронежской области от 20.11.2007 года N131-03 "О специализированном жилищном фонде Воронежской области", исходя их того, что истец, включенная в соответствующий список, достигшая совершеннолетия, до настоящего времени жильем как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не обеспечена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на следующее.

Постановлением правительства Воронежской области от 3.02.2022 г. N 46, вступившим в законную силу 13.02.2022 г, внесены изменения в пункт 3.3 раздела 3 постановления правительства Воронежской области от 31.12.2014 г. N 1241 "Об утверждении Положения о Департаменте строительной политики Воронежской области", в соответствии с подпунктом 3.3.29 пункта 3.3 раздела 3 данного Положения Департамент осуществляет и предоставляет иные функции и услуги, в том числе, осуществление закупок жилых помещений путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент строительной политики Воронежской области является надлежащим ответчиком по делу и на него подлежит возложению обязанность осуществить закупку жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований, а доводы кассационной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Обязанность, возложенная судом на Департамент строительной политики Воронежской области - произвести закупку жилого помещения для обеспечения истца жилым помещением, не противоречит постановлению Правительства Воронежской области от 3.02.2022 г. N 46, которым внесены изменения в пункт 3.3 раздела 3 постановления Правительства Воронежской области от 31.12.2014 г. N 1241 "Об утверждении Положения о Департаменте строительной политики Воронежской области" и прав Департамента строительной политики Воронежской области не нарушает.

Ссылка в жалобе на то, что у Департамента строительной политики Воронежской области может находиться в распоряжении какое-либо иное жилое помещение, пригодное для предоставления в рамках исполнения обжалуемого решения, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается.

Утверждения в жалобе о том, что в результате принятого решения суда будет не эффективное использование имущества, находящегося в государственной собственности, что противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств, являются субъективным мнением кассатора, основанного на ошибочном понимании действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Из материалов дела не усматривается, что Департамент строительной политики Воронежской области имеет жилое помещение для предоставления его истице, о чём представил суду соответствующие сведения.

Более того, исходя из того, истица имеет право на предоставление соответствующего жилья по достижении 18-летнего возраста, однако с 2015 года ответчики никаких мер, возложенных на них государством по предоставлению ей соответствующего жилого помещения не предприняли, то доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика - Департамент строительной политики Воронежской области, являются несостоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительной политики Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи