Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3271/2023[88-6133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте ПАО "Совкомбанк" она оформила заявку на предоставление кредита наличными денежными средствами в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом около 5 000 руб. в месяц. После посещения офиса сотрудником банка ей было предложено оформить карту " "данные изъяты"" и после подписания истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте " "данные изъяты"" с лимитом кредитования 45 000 руб. ей было сообщено, что кредит в необходимой ей сумме может быть выдан с ежемесячным платежом в размере 10 000 руб, что не соответствовало ранее согласованным условиям. Указала, что под предлогом оформления кредита наличными ей была навязана услуга - кредитная карта " "данные изъяты"", обязательства по которой банк не исполнил, лимит кредитования в размере 45 000 руб. предоставлен не был. Полагала, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку она не имела возможность заключить кредитный договор без дополнительных услуг, ей не была предоставлена достоверная информация о цене услуги.

Заочным решением Обнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 7 500 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Обнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Обнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 компенсациию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы в сумме 67 руб. 20 коп. С ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО2 инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила через интернет-сайт ПАО "Совкомбанк" заявку на предоставление кредита наличными денежными средствами в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом около 5 000 руб. в месяц.

В тот же день истцу от ответчика пришло смс-сообщение с указанием согласованной даты визита в банк и адреса отделения банка, где можно будет оформить кредит.

В целях последующего оформления кредита наличными денежными средствами ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договору потребительского кредита N по карте " "данные изъяты"" с лимитом кредитования 45 000 руб, при этом договор потребительского кредита наличными денежными средствами сторонами заключен не был.

Пунктами 3.11, 11.2 Общих условий договора потребительского кредите закреплено, что банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика одним из следующих способов: посредством сервиса Интернет-Банк, на сайте www.sovcombank.ru (в случае подключения данного сервиса заемщику), личного кабинета на сайте wvvw.halvacard.ru, а также посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи (в том числе отправки письма по адресу: проживания либо на электронную почту заемщика, отправки PUSH-уведомлений на мобильный телефон заемщика, а также сообщений в мобильных мессенджерах, сведения о которых представил сам заемщик, а также посредством личной явки заемщика в подразделение банка. Банк имеет право в одностороннем порядке уменьшить, аннулировать лимит кредита без объяснения причин и без уведомления при невыполнении настоящих Условий, а также при наличии оснований, очевидно свидетельствующих о том, что лимит кредита или его часть не будет возвращены в срок.

В силу согласованных сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита кредитования при открытии договора составила 45 000 руб, порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями договора (п. 1 индивидуальных условий).

Лимит кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 0, 10 руб, что подтверждается выписками по счету N, представленными сторонами.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что лимит кредитования по карте " "данные изъяты"" по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ после подписания кредитного договора снижен до 0, 10 руб. по просьбе истца; в случае заинтересованности ФИО1 в получении заемных денежных средств, она не лишена возможности обратиться в банк с письменным заявлением об установлении лимита кредита, однако с таким заявлением истец до настоящего времени не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об исполнении условий договора, предоставлении лимита кредита в сумме 45 000 руб. или компенсации морального вреда, однако эти требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь статьями 4, 10, 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьями 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что уменьшение банком лимита кредитования по карте " "данные изъяты"" до 0, 10 руб. осуществлено вопреки условиям заключенного сторонами договора потребительского кредита, что привело к нарушению прав истца на получение финансовой услуги надлежащего качества и достоверной информации о ней.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя судом с ответчика в пользу истца на основании положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 10 000 руб.

С выводами суд ФИО2 инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Абзацем вторым статьи 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем дела размер компенсации морального вреда был определен судом на основании оценки и исследования представленных доказательств, всех заслуживающих внимание обстоятельств и предусмотренных законом критериев.

Судом была учтена степень вины ответчика, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи