Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32748/2022[88-590/2023-(88-33024/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Натальи Николаевны к Денесюк Наталье Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по кассационной жалобе Волковой Натальи Николаевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Волковой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Денесюк Н.Г. о возмещении ущерба в размере 427 785, 66 руб, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 77 185 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 515, 55 руб.

В пользу ООО "ОНПО" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Волковой Н.Н. в размере 61 470 руб, с Денисюк Н.Г. в размере 13 530 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, полагает, что занижен размер взысканного в ее пользу ущерба. Оспаривает выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес", ответчик является собственником вышерасположенной "адрес" по адресу: "адрес", Согласно актам осмотра квартиры истца, составленным ООО "ПИК-Комфорт" от 1 ноября 2021 г, 8 ноября 2021 г, 17 ноября 2021 г. установлено, что залив произошел по вине ответчика, в квартире истца повреждены стены, потолок, пол, имущество. Причина затопления - некачественное соединение ХВС со стиральной машиной-автоматом в квартире ответчика.

Факт залива и причину ответчик не оспаривала, однако не согласилась с размером ущерба, заявленного к взысканию на основании представленного истцом заключения, в связи с чем судом по делу назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "ОНПО".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 39 823 руб, стоимость восстановления ковра составляет 3 000 руб, рыночная стоимость шкафа и комода составляет 34 362 руб, а всего 77 185 руб.

Суды первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив вину ответчика в причинении истцу ущерба, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере, определенном в заключении эксперта.

Доводы кассационной жалобы о направлении в экспертное учреждение по ходатайству эксперта дополнительных документов, не поставленных на обсуждение сторон, а именно договора долевого участия и заключения судебной экспертизы из материалов гражданского дела N 2-7594/2021 по иску Волоковой Н.Н. к ПАО ГК ПИК, ООО "Ривьера Парк" о возмещении ущерба, обусловлены бездействием истца, не предоставившего объект исследования эксперту. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и отражено в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. (л.д. 118-119 т. 2).

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и оценивая экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов, заключением судебной экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи