Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3277/2023[88-7024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балиной Н. В. к Гончаровой Н. Н, Ложкину Ю. Н. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Балиной Н. В.

на решение Красноармейского районного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика Гончаровой Н.Н, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балина Н. В. обратилась в суд с иском к Гончаровой Н. Н, Ложкину Ю. Н, в котором просила признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненный кадастровым инженером ФИО16 30 мая 2017 года; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка; признать нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить за свой счет снос указанного самовольного строения в срок, не превышающий месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N683.04/2022 от 14 июля 2022 года - жилые дома N, N не соответствуют градостроительным, противопожарным и строительным требованиям, создают угрозу жизни и здоровья третьих лиц, однако, имеются варианты устранения допущенных нарушений, которые экспертом предложены в заключении. Стоимость экспертизы составила 172 000 рублей.

После поступления в суд экспертного заключения Балина Н.В. представила заявление об уточнении требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором, в том числе, заявила о необходимости возложения на ответчиков обязанности реализовать мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений. Кроме того, заявила отказ от искового требования о признании межевого плана недействительным.

В дальнейшем от Балиной Н.В. поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ с обоснованием своей позиции, в котором она иначе сформулировала требования, нежели в ранее представленном заявлении. Однако также указала в качестве требования на необходимость обязать ответчиков привести здания по адресу: "адрес", в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам постройки в срок, не превышающий шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Из изложенного следует, что заявляя об уточнении требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец, в том числе, фактически указывала на необходимость рассмотреть вопрос об устранении ответчиками тех нарушений, которые были установлены при рассмотрении дела о признании постройки самовольной и ее сносе.

Кроме того, в письменном заявлении об уточнении требований Балиной Н.В. заявлено ходатайство об уменьшении суммы расходов на судебную экспертизу в случае, если судом будет постановлено об их полном или частичном возложении на истца.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 августа 2022 года судом неоднократно отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований со ссылкой на то, что это приведет к одновременному изменению предмета и основания иска. Балиной Н.В. судом разъяснено право на обращение с самостоятельными исковыми требованиями о приведении постройки в соответствие с документами о планировки территории и о прекращении права собственности. Заявление об уточнении требований приобщено к материалам дела в качестве письменных пояснений стороны.

При этом в протоколе судебного заседания от 3 августа 2022 года содержаться пояснения представителя истца, их которых следует, что заявление об уточнении требований сформулировано после получения результатов судебной экспертизы, согласно выводам которой снос признан необязательным, указано на возможность устранения выявленных нарушений прав истца иными способами. При этом основание иска остается прежним - устранение нарушений прав собственника, возникших ввиду возведения спорной постройки с нарушениями.

В части требовании о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненного кадастровым инженером ФИО16 30 мая 2017 года; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, судом принят отказ от иска.

По результатам рассмотрения дела решением Красноармейского районного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 172 000 рублей возложены на Балину Н.В.

В кассационной жалобе Балина Н.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, выводы проведенной по делу экспертизы не отвечают критериям полноты, должным образом не мотивированны. Однако в назначении повторной и дополнительной экспертиз Балиной Н.В. отказано. Судом необоснованно отказано в принятии уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, что привело к существенному нарушению прав истца, поскольку она лишилась возможность получить судебную защиту в рамках заявленного спора, в котором, по существу, установлено нарушение ее прав ответчиками. Неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о снижении подлежащих взысканию расходов на экспертизу.

Гончарова Н.Н, Ложкин Ю.Н. представили возражения на кассационную жалобу, в которой просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований по иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

Реализуя свое право на судебную защиту одним из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, Балина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила, в том числе, признать нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить за свой счет снос указанного самовольного строения в срок, не превышающий месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, признание строения самовольной постройкой было направлено на последующее устранение нарушения прав истца путем ее сноса.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы истцом заявлено об уточнении требований, а именно, об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения при возведении той же самой постройки (здание по адресу: "адрес"), с учетом вариантов устранения, предложенных экспертом в заключении.

При таких обстоятельствах, заявление об уточнении требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в той части, в которой оно направлено на определение способа устранения выявленных нарушений прав истца спорным строением не может признаваться одновременным изменением предмета и основания иска. По существу, в данной части основание иска не меняется - заявляется о необходимости устранения нарушения права, обусловленного выявленными недостатками спорного строения, но не в форме его полного уничтожения (сноса), а путем принятия иных мер, возможность и допустимость которых устанавливает суд.

Отказ стороне в принятии изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, когда вследствие этого сторона лишается возможности определить способ устранения нарушения ее прав при сохранении основания заявленного иска, нельзя признать правомерным.

В рассматриваемом деле отказ судом первой инстанции в принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в части определения истцом способа устранения ее прав, обусловленных выявленными недостатками спорной постройки, привел к тому, что заявленный спор по существу не получил своего разрешения, поскольку судом не установлено, подлежит ли защите право, о нарушении которого заявлено истцом.

Позиция о том, что Балина Н.В. не лишена возможности предъявлять свои требования путем обращения с иными исками, в данном случае не может признаваться обоснованной, поскольку не отвечает принципам процессуальной экономии и эффективности.

Более того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами по результатам рассмотрения спора.

Таким образом, учитывая, что истец по настоящему делу заявляла о необходимости устранения нарушения ее прав спорной постройкой, но судом было отказано в принятии уточнения требований по статье 39 ГПК РФ в части определения способа устранения предполагаемого нарушения, следовательно, данные обстоятельства не получили своей оценки и при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не устранены.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что для исключения процессуальных ситуаций, при которых у участников процесса может возникать сомнение относительно действительного содержания требований, являющихся предметом рассмотрения суда, при заявлении соответствующих ходатайств об их изменении (уточнении), целесообразно ставить на обсуждение вопрос о необходимости оформления позиции стороны в письменном виде для приобщения к материалам дела.

После установления действительного содержания требований, поддерживаемых истцом, суд должен вынести определение, которым либо принять их к рассмотрению в новой редакции, либо отказать в этом. В случае принятия требований к производству в уточненной редакции, либо при принятии увеличения требований, суд, с учетом мнения участников процесса, решает вопрос о необходимости рассмотрения дела с самого начала. При отсутствии ответчика в судебном заседании суд обязан известить его надлежащим образом о принятии к своему производству новых исковых требований, предоставив время для ознакомления с ними и подготовки правовой позиции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного решение Красноармейского районного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных постановлений по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Саратовской области.