Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32847/2022[88-1038/2023-(88-34065/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милккина Г.В. к обществу с ограниченной ответственности "Газпром межрегионгаз Белгород", акционерному обществу "Газпром газораспределение Белгород" о защите персональных данных, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Милккина Г.В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В, судебная коллегия

установила:

Милкина Г.В. обратилась в суд с иском в защите персональных данных, взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором просила суд признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", АО "Газпром газораспределение Белгород" по обработке ее персональных данных и передаче этих данных третьим лицам, сторонним организациям без ее согласия, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. с каждого, обязать ответчиков в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу уничтожить ее персональные данные.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милкиной Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 октября 2012 г. между собственником Милкиной О.В. и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" заключен договор поставки газа в жилой дом по адресу: "адрес".

31 августа 2012 г. между Милкиной О.В. и ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз" заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, который действовал до 12 января 2014 г.

С 13 апреля 2014 г. право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Милкиным А.В. Данные о нем, как о новом собственнике жилого дома, внесены в лицевой счет 2340014432, открытый для расчета начислений по поставленному природному газу.

С момента приобретения права собственности договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования с АО "Газпром газораспределение Белгород" не заключался, техническое обслуживание не проводилось, в связи с чем, плата абоненту не начислялась.

В доме по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Милкина О.В. с 29 октября 2012 г, Милкина Г.В. с 31 октября 2012 г, Милкин А.В. с 13 апреля 2014 г.

29 декабря 2018 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и АО "Акционерный банк Россия" заключено соглашение об информационном взаимодействии, согласно которому Банк является платежным агентом, он с целью включения услуги газоснабжение в единый платежный документ осуществляет передачу информации в АО "РРКЦ.

Возражая по заявленным истцом требованиям, ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" утверждал, что с Милкиной Г.В. договор на поставку газа не заключался, она является потребителем коммунальной услуги, будучи членом семьи собственника жилого дома, какие-либо персональные данные истца ответчиком не передавались и не передаются для формирования платежных квитанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Милкиной Г.В. требований, руководствуясь положениями статей 152.2, 426, 539, 540, 548 ГК РФ, статей 31, 155 ЖК РФ, положениями Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ (далее - Закон N 152-ФЗ), пунктом 6 раздела II (Условия предоставления коммунальных услуг) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008г. N 549, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истца ответчиками были не законно распространены третьим лицам, либо неопределенному кругу лиц, не представлено.

Также суд пришел к выводу, что обработка ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" персональных данных при направлении самой же Милкиной Г.В. требования о погашении задолженности и его обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжение), где в качестве должника указаны персональные данные истца, соответствует вышеприведенным законоположениям, поскольку в данном случае обработка персональных данных была необходима для исполнения условий публичного договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик не совершал действий, направленных на нарушение права истца на неприкосновенность частной жизни, а обработка персональных данных истца осуществлялась ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая, что ответчиком АО "Газпром газораспределение Белгород" персональные данные истца не использовались и не обрабатывались, каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении права истца, защищаемого Законом N 152-ФЗ не совершалось, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Милкиной Г.В. за счет указанного ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ установлена возможность обработки персональных данных без согласия его субъекта в случае, когда такая обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ее персональные данные (в частности - фамилия, имя, отчество, адрес регистрации) были указаны в требовании о погашении задолженности за пользование природным газом и в заявлении о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции признал не состоятельными.

При этом, суд учел, что с Милкиной Г.В. договор на поставку газа не заключен, поэтому непосредственно ее персональные данные для формирования платежных квитанций в АО "РРКЦ" не передавались, единый платежный документ за ЖКУ на январь-февраль 2022 г. сформирован на имя Милкиной О.В.

Руководствуясь положениями статьи 24 Закона N 152-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы аналогичны доводам истца в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонены судом, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене по доводам жалобы не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милккина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи