Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В.
судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриков Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Востриков Т.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В, судебная коллегия
установила:
Востриков Т.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" (далее - ООО "СЗ "Самолет-Путилково", Застройщик, Общество) о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере 357 617, 08 руб. за период с 1 июля 2021 г. по 18 ноября 2021 г, убытков в виде понесенных расходов по найму жилья в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. исковые требования Вострикова Т.В. удовлетворены частично.
С ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в пользу Вострикова Т.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ПУТ-1/3 участия в долевом строительстве от 24 августа 2018 г. за период с 1 июля 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 40 000 руб, почтовые расходы 231 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Востриковым Т.В. в лице представителя Болдырева К.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.
Возражая по доводам кассационной жалобы ООО "СЗ "Самолет-Путилково" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Вострикова Т.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2018 г. между ООО "Самолет- Путилково" и ООО "Красногорское агропромышленное общество М", с учетом дополнительного соглашения от 1 февраля 2019 г. заключен Договор участия в долевом строительстве N ПУТ-1/3, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 30 июня 2021г. построить, расположенный по строительному адресу: "адрес" - и передать участнику долевого строительства указанные в Приложении N 1 к Договору жилые помещения, в том числе, однокомнатную квартиру с проектным номером 70, расположенную в секции 1, на 15-м этаже, общей площадью 55 кв.м.
27 сентября 2019 г. ООО "Самолет-Путилково" переименовано в ООО "СЗ "Самолет-Путилково".
4 февраля 2019 г. между ООО "Красногорское агропромышленное общество М" и АО Финансовая корпорация УРАЛСИБ" заключен договор присоединения, согласно которому ООО Красногорское агропромышленное общество присоединилось путем реорганизации к АО "Финансовая корпорация УРАЛСИБ".
3 июня 2020 г. между АО "Финансовая корпорация УРАЛСИБ" и Востриковым Т.В. заключено соглашение NПУТ-1/3-70 об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве N ПУТ-1/3 от 24 августа 2018 г.
Согласно пункту 2.2 указанного Соглашения цессионарию передается право требования у застройщика объекта недвижимости: квартира, жилой дом - 3, секция - 1, этаж - 15, проектный N, тип - 2ккв, проектная общая площадь 55 кв. м.
Цена объекта составляет 5 786 684, 20 руб.
Стоимость уступки прав требований по договору составила 6 393 571, 25 руб, и оплачена Востриковым Т.В. в полном объеме.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N RU50-11-19272-2021 получено застройщиком 26 августа 2021 г.
19 ноября 2021 г. между сторонами подписан Акт приема - передачи объекта долевого строительства.
26 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) учитывая, что по условиям договора срок передачи квартиры определен сторонами не позднее 30 июня 2021 г, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательства перед Востриковым Т.В. по своевременной передаче ему объекта недвижимости и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку обязательства по договору исполнены Обществом ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что с застройщика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2021 г. по 19 ноября 2021 г. в сумме 299 171, 57 руб, исходя из ставки рефинансирования 5.5%, действовавшей на дату передачи объекта долевого строительства - 30 июня 2021 г. Кроме того, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ до 150 000 руб.
Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Суд принял во внимание возражения ответчика о том, что задержка в передаче объекта долевого строительства, в том числе произошла в связи с введенным на территории Московской области режимом повышенной готовности 12 марта 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.
Разрешая вопрос о присуждении в пользу Вострикова Т.В. штрафа, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 вышеприведенного закона, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, снизив его размер до 40 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по найму квартиры за период с 1 июля 2021 г. по 18 ноября 2021 г. размере 250 000 руб, поскольку Востриковым Т.В. не представлено доказательств того, что необходимость заключения договора найма квартиры обусловлена только допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта долевого строительства. Судом было учтено, что нанимателем договора найма указано иное лицо (Вострикова Е.М.), предметом договора найма является квартира, расположенная в городе Москве, тогда как жилое помещение, переданное истцу по договору долевого участия в строительстве жилья находится в Московской области, городской округ Красногорск, вблизи деревни Путилково, при этом, истец не обосновал необходимость найма жилья в городе Москве.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, между тем, в данном случае баланс
