Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3295/2023[88-6027/2023]

N 88-6027/2023

г. Саратов 15 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-7109/2022 по иску Босова Бориса Петровича, Босовой Людмилы Михайловны к Босов Катерине Евгеньевне о признании недостойным наследником, по кассационной жалобе Босов Катерины Евгеньевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 12 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Босов Б.П. и Босова Л.М. обратились в суд с иском к Босов К.Е. о признании недостойным наследником.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета ООО "АЛЛТЕК" выплачивать Босов К.Е. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" до момента вступления в силу решения суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Босов К.Е. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АЛЛТЕК" выплачивать Босов К.Е. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" до вступления в силу решения суда.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы Босов К.Е. закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры по обеспечению иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направлены на полное и реальное восстановление прав граждан и юридических лиц, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Утверждение о том, что по настоящему делу принципиально не существует риска неисполнения судебного решения, основано на субъективном мнении и ином понимании кассатором норм материального и процессуального права.

Правовые последствия признания гражданина недостойным наследником закреплены в ч. 3 ст. 1117 ГК РФ, согласно которой лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Вопреки утверждению кассатора, то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении исковых требований Босову Б.П. и Босовой Л.М. было отказано, на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов о принятии обеспечительных мер до вступления судебного постановления в силу, не влияет.

Ссылка автора жалобы на то, что каких-либо оснований для сохранения этих мер в настоящее время не имеется, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при решении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции и при проверке законности постановления суда в апелляционной инстанции, указанных обстоятельств не было и они предметом исследования соответственно не были.

Доводы жалобы о том, что апелляционной инстанцией вынесено частное определение в отношении председательствующей по делу судьи Одинцовского городского суда Московской области, а Босов К.Е. подано обращение в квалификационную коллегию судей Московской области, правового значения при решении вопроса о проверке обжалуемых судебных постановлений - о принятии обеспечительных мер, не имеют.

В целом доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с сохранением обеспечительных мер после отказа истцам в иске, основаны на ином понимании кассатором норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Босов К.Е. не лишена права обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Закон, подлежащий применению, при разрешении данного вопроса, судебными инстанциями применён правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Босов Катерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова