Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33273/2022[88-2539/2023-(88-35949/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5491/2021 по иску МУП "Объединение "Истринские Электросети" к Кондаковой Марине Борисовне, Юрченко Александру Алексеевичу, Юрченко Алексею Дмитриевичу, Юрченко Анастасии Валерьевне, Юрченко Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, по кассационной жалобе Юрченко Алексея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

МУП "Объединение "Истринские электросети" обратилось в суд с иском к Кондаковой М.Б, Юрченко А.А, Юрченко А.Д, Юрченко А.В, Юрченко О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию за период с 17.01.2017 г. по 12.06.2018 г. в размере 29 537, 68 руб, за период с 13.06.2018 г. по 17.10.2019 г. в размере 27 798, 04 руб, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ответчики проживают по адресу: "адрес", имеют абонентский номер N, электросчетчик СО-446(5) N, установленный на лестничной площадке. МУП "Объединение "Истринские Электросети" и ответчики, использующие электроэнергию, являются сторонами по договору электроснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 07.03.2019 г. сотрудником МУП "Объединение "Истринские Электросети" проведено обследование прибора электросчетчика ответчиков, в результате которого выявлено, что электросчетчик неисправен и подлежит замене. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы за потребленную электроэнергию у ответчиков образовалась указанная заложенность, начисленная им по нормативу потребления.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены:

с Кондаковой М.Б, Юрченко А.А, Юрченко А.Д, Юрченко А.В, Юрченко О.А. солидарно взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 17.01.2017 г. по 12.06.2018 г. в размере 29 537, 68 руб.;

с Кондаковой М.Б, Юрченко А.А, Юрченко А.Д, Юрченко О.А. солидарно взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 13.06.2018 г. по 17.10.2019 г. в размере 27 798, 04 руб.;

с Кондаковой М.Б, Юрченко А.А, Юрченко А.Д, Юрченко А.В, Юрченко О.А. солидарно взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 138 руб.

В кассационной жалобе Юрченко А.Д. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Кондакова М.Б, Юрченко А.А, Юрченко А.Д, Юрченко А.В, Юрченко О.А, а также несовершеннолетние ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: "адрес", имеют абонентский номер N, электросчетчик СО-446(5) N, установленный на лестничной площадке.

07.03.2019 г. согласно наряду-заданию N сотрудником МУП "Объединение "Истринские Электросети" проведено обследование прибора электросчетчика ответчиков, в результате которого выявлено, что электросчетчик неисправен и подлежит замене.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, а также положениями гл. IV постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из того, что неисправность прибора учета не является подтверждением факта задолженности, а указывает на возможное неучтенное потребление электричества, тогда как факт неучтенного потребления электричества не заявлен в акте проверки и не является основанием иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, признал его несоответствующим установленным по делу обстоятельствам при неправильном применении норм материального права.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждаются факты неисправности индивидуального прибора учета потребляемой ответчиками электрической энергии, а также истечение срока межповерочного интервала его поверки. Исходя из того, что ответчики проживали в спорной квартире в заявленный период времени, доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований полагать, что они не потребляли электроэнергию в быту, не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности, осуществленный в соответствии с п.п. 59, 60 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов по одноставочному тарифу, установленному распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области для населения, проживающего в многоквартирных домах, оборудованных газовыми плитами, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании солидарно с ответчиков в пользу МУП "Объединение "Истринские электросети" задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 17.01.2017 г. по 12.06.2018 г. в размере 29 537, 68 руб. (с учетом Юрченко А.В.); за период с 13.06.2018 г. по 17.10.2019 г. в размере 27 798, 04 руб. (без учета Юрченко А.В, зарегистрированной с 13.06.2018 г. в квартире временно).

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Каких-либо доказательств того, что ответчики оплачивали услуги по электроснабжению согласно показаниям исправного индивидуального прибора учёта электроэнергии материалы дела не содержат, напротив, из объяснений сторон следует, что после проведённой истцом проверки, ИПУ электроэнергии по заявлению ответчиков был заменён на новый ИПУ и опломбирован. Доказательств исправности ИПУ ответчиками, согласно ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиками оплачивались услуги по потреблению электроэнергии в полном объёме, объективного подтверждения не нашли.

Утверждения в жалобе о том, что ответственность за исправность ИПУ и его своевременная поверка не является обязанностью потребителя электроэнергии, не основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за неучтённое потребление электроэнергии, являются несостоятельными, поскольку истцом сумма задолженности определена по иным основаниям и расчёт её произведен исходя из тарифа, установленного распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области для населения, проживающего в многоквартирных домах, оборудованных газовыми плитами и количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что и было принято во внимание судом апелляционной инстанции при проверке и признании представленного истцом расчёта суммы долга арифметически верным.

Утверждения в жалобе о том, что ответчики передавали своевременно показания ИПУ не соответствуют материалам дела, из которых следует, что последние показания ИПУ ответчиком передавались по состоянию на 1.07.2014 г. с цифрами - 27300 кВ (л.д.24), в то время как при проверке прибора учёта 07.03.2019 г. счетчик имел показания - 26589 кВ, что не может свидетельствовать о состоятельности доводов жалобы в данной части.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи