Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33422/2022[88-2409/2023-(88-35818/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Красногорск к Петращуку А.Н. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Петращука А.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кнзькова М.А, выслушав объяснения представителя Петращука А.Н. - Молохова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к Петращуку А.Н. о сносе самовольной постройки.

Иск обоснован тем, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику возведен одноэтажный торговый павильон, строительство которого произведено без соответствующего разрешения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Петращук А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

28 июня 2021 г. сотрудники администрации городского округа Красногорск осуществили выездную проверку и осмотр земельного участка, по результатам которой выявлено, что территория земельного участка не огорожена, на участке расположен одноэтажный торговый павильон, обшит белым сайдингом, площадью около 40 кв.м. Разрешение на строительство данного павильона не выдавалось, строение в ЕГРН не зарегистрировано.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что исследуемый павильон является объектом капитального строительства. Часть контура здания площадью 1, 6 кв.м и часть контура здания площадью 0, 3 кв.м выходят за границы земельного участка с кадастровым номером N. Экспертом выявлены нарушения условий эксплуатации здания: здание захламлено бытовыми и строительными отходами, в здании постоянно распахнута входная дверь, что нарушает температурный режим и параметры микроклимата (влажность), что со временем будет влить на несущую способность капитальных стен и состояние кровли, в здание имеется бесконтрольный доступ неограниченного круга лиц, что может привести к возникновению ситуаций, причиняющих ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, например пожару.

Выявленное значение процента застройки земельного участка 90%, что превышает установленные градостроительным регламентом зоны Ж-1 Правил землепользования и застройки городского округа "адрес", утвержденных Решением Совета депутатов городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Расположение здания торгового павильона нарушает требования к минимальным отступам от границ земельного участка, установленных указанными выше Правилами.

В результате проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что возведением здания нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создается угроза жизни и их здоровью.

Учитывая допущенные нарушения при строительстве здания на земельном участке с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из приведенных выше положений норм закона в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в точном соответствии требованиям норм процессуального права, были установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик без соответствующего разрешения возвел здание, которое способно причинить вред жизни и здоровью граждан, с нарушением специальных норм и правил, поэтому выводы суда об удовлетворении исковых требований, являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя жалобы о пороках заключения судебного эксперта, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петращука А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи