Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33563/2022[88-1921/2023-(88-35274/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной А.А. к Поповой М.А. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности перенести забор

по кассационной жалобе Корчагиной А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Корчагина А.А. обратилась в суд с иском к Поповой М.А, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности перенести забор.

Иск обоснован тем, что установленный ответчиком забор по границе с участком истца, фактически находится на участки истца. В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Факт запользования ответчиком части земельного участка истца был установлен. Экспертом предложено два варианта переноса забора.

В связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N и обязать ответчика переставить забор в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта N ООО " "данные изъяты"" ФИО6, согласно которому граница между участками с кадастровыми номерами N, N устанавливается в соответствии со сведениями ЕГРН.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. иск удовлетворен.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г, суд возложил на Попову М.А. обязанность перенести ограждение, имеющееся между земельными участками с кадастровыми номерами N, N (установить по прямой линии) от внешнего фасадного угла кирпичного столба забора до точки В (расположена в 18, 71 м от внешнего фасадного угла кирпичного столба забора) в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта и дополнения к этому заключению, составленных экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО6, согласно которым граница между участками с кадастровыми номерами N, N устанавливается в соответствии со сведениями ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. и дополнительное решение это же суда от 29 июня 2021 г. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Корчагина А.А. является собственником земельного участка, площадью 812 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположен дом, общей площадью 158, 9 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий истцу.

Собственником земельного участка, площадью 1 013+/-22 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Попова М.А.

Из пояснений представителя истца следует, что при выносе границ участка в натуру было установлено, что забор смежного земельного участка с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N местами на расстояние от 0, 20 м до 0, 30 м. Фактическое смещение произошло на величину, превышающую среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки.

В обоснование указанных доводов стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было выявлено, что установленный забор смежного земельного участка с кадастровым номером N фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Отклонения фактического забора относительно сведений ЕГРН на земельный участок на участках длины забора 8, 83 м, 13, 87 м, 18, 82 м превысили среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки =0, 20 м.

С целью проверки доводов истца, а также установления фактического местоположения земельных участков, соответствия фактического землепользования земельными участками правоустанавливающим документам, следов переноса забора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что установленный ответчиком забор смещен на территорию участка истца с кадастровым номером N.

Экспертом разработано два варианта установления границы между земельными участками.

Суд принял во внимание заключение судебного эксперта и оценив это доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу пришел к выводу об обоснованности иска.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на заключение судебной экспертизы АНО " "данные изъяты" по гражданскому делу N 2-2482/2021 по иску Поповой М.А. к Корчагиной А.А. об установлении границ земельного участка и исправления реестровой ошибки. Согласно данному заключению допустимое расхождение фактических границ и сведений в ЕГРН составляет 0, 4 метра. В данных ЕГРН о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, отсутствуют признаки реестровой ошибки.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-2482/2021 отказано в удовлетворении иска Поповой М.А. к Корчагиной А.А. об установлении границ земельного участка и исправления реестровой ошибки на основании выводов заключения судебной экспертизы АНО "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения. Данным судебным актом установлено, что границы земельного участка Поповой М.А. обозначенные в проекте организации застройки, полностью соответствует сведениям о границах, внесенных в ЕГРН. В том числе фактическая смежная граница между земельными участками спорящих сторон, с учетом допустимых расхождений, полностью соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статей 86, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене судебного постановления первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками спорящих сторон, с учетом допустимых расхождений, полностью соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в случае отмены указанных судебных актов стороны вправе обратиться с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате рассмотрения гражданского дела N 2-2482/2021 было отказано в удовлетворении иска Поповой М.А. к Корчагиной А.А. об установлении границ земельного участка и исправления реестровой ошибки на основании выводов заключения судебной экспертизы АНО " "данные изъяты"". Судебным экспертом не установлено несоответствии местоположения участка ответчика сведениям ЕГРН и ограждение земельного участка соответствует кадастровым границам.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении требований точности при проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела N 2-2482/2021 не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку фактически направлено на пересмотр решения суда от 7 декабря 2021 г.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи