Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3361/2023[88-6366/2023]

N 88-6366/2023, 2-45/2022

г. Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 238 Серпуховского судебного района Московской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в коммунальной квартире по адресу: "адрес", и занимает две комнаты, а собственником третьей комнаты является ФИО4 16 августа 2021 г. дочь ФИО4 - ФИО2 вошла в комнату истца без разрешения, устроила скандал и вырвала из стены электрическую розетку вместе с проводами. В результате этого в комнате истца были полностью обесточены все розетки, и истец не мог включить телевизор и холодильник. Стоимость ремонта электропроводки составила 16 130 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 238 Серпуховского судебного района Московской области от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственниками двух комнат в квартире с местами общего пользования по адресу: "адрес", являются ФИО1 и ФИО6 по 1/2 доли каждая.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на электромонтажные работы от 17 сентября 2021 г, заключенный с ООО "Энергосервисная компания" и АО "Мосэнергосбыт", ценой 10 805 руб.

В соответствии со сметным расчетом к указанному договору были выполнены: монтаж кабеля канала и самого кабеля, силовое подключение, монтаж розеток и выключателя, сквозное сверление, проверка схем подключения, прозвонка. Стоимость материала за счет заказчика составила 5 325 руб.

Постановлением от 19 ноября 2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и необходимостью производства электромонтажных работ с приобретением материалов; судом не установлено, что именно в результате действий ответчика розетка и электропроводка в комнате истца стали непригодными, и дальнейшее их использование было невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судами не установлена, исходя из обстоятельств дела и приведенных стороной истца доказательств, обязательная совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности о возмещении ущерба.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 238 Серпуховского судебного района Московской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья