Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33909/2022[88-691/2023-(88-33345/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2022 по иску Телегина Глеба Борисовича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Телегина Глеба Борисовича на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Телегин Г.Б. обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, с учетом уточненных требований, о признании за ним права собственности на квартиру общей площадью 51, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, указывая на то, что в указанной квартире произведена реконструкция на основании постановления главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района от 13.11.1996 г. N 1544 "О пристройках, перестройках жилых домов", однако при обращении в январе 2022 г. в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию, ему 24.01.2022 г. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления документов, предусмотренных п.1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ. Телегин Г.Б. полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку реконструкция квартиры осуществлена им на основании постановления главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района, квартира в реконструированном виде соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам в области жилищного строительства, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Телегиным Г.Б. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё 3-лица Глазычева О.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 30.11.1992 г. между ФИО6 и Телегиным Г.Б. заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого ФИО6 продал, а Телегин Г.Б. купил квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 31, 5 кв.м, в том числе жилой 18, 0 кв.м по адресу: "адрес" - неблагоустроенная.

Постановлением главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района от 13.11.1996 г. N1544 "О пристройках, перестройках жилых домов" Телегину Г.Б. разрешено пристроить жилую пристройку общей площадью 11, 5 кв.м и переоборудовать коридор под прихожую площадью 5, 4 кв.м в домовладении N "адрес". Общая площадь его квартиры будет 48, 4 кв.м, жилая - 18, 0 кв.м.

Истцом Телегиным Г.Б. произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры. По окончании реконструкции Бюро технической инвентаризации г. Борисоглебска Воронежской области изготовлен технический паспорт от 03.12.2020 г. Согласно указанному техническому паспорту отсутствует решение о согласовании или завершении переустройства и (или) перепланировки помещения лит.А, а также разрешение на ввод объекта лит.А5 в эксплуатацию. Общая площадь квартиры составляет 51, 4 кв.м, в том числе жилая - 30, 8 кв.м.

17.01.2022 г. Телегин Г.Б. обратился в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

21.01.2022 г. администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области в удовлетворении заявления Телегина Г.Б. отказано. В обоснование отказа в удовлетворении заявления Телегина Г.Б. администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области сослалась на п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, указав, что заявителем не представлены следующие документы:

1) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

2) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

3) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

4) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) заключение органа государственного строительного надзора (в случае если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 ГрК РФ частью такой проектной документации);

6) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", расположен в границах восьми защитных зон объектов культурного наследия.

Объекты культурного наследия регионального значения: "Дом Крыгина" ("адрес"), "Дом жилой" ("адрес"), "Дом в котором родился маршал Неделин М.И." ("адрес"), "Дом крестьянина" ("адрес"), "Дом фотографа Нежельского" ("адрес"), "Здание, в котором в 1941 году размещался штаб 217 Стрелковой дивизии. Установлена мемориальная доска" ("адрес"), "Дом Прадидовых" ("адрес"), приняты на государственную охрану в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 18.04.1994 N 510 "О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области" (зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

По ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 51, 4 кв.м, из них жилой - 30, 8 кв.м, подсобной площадью 20, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", соответствует строительным и иным нормам в результате произведенной реконструкции.

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию квартиры большей площадью, а именно 51, 4 кв.м, истцу не выдавалось. Доказательств того, что спорное строение было реконструировано площадью 51, 4 кв.м, на законных основаниях, Телегиным Г.Б. не представлено.

Каких-либо надлежащих мер для легализации спорной квартиры площадью 51, 4 кв.м, истцом не предпринималось.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что спорная квартира является самовольной постройкой, реконструирована без получения необходимых разрешений.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 1, 2, 55 ГрК РФ, ст. 34.1, 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исходя из того, что доказательств того, что реконструкция квартиры отвечает требованиям по установлению границы защитной зоны объектов культурного наследия для памятника расположенного в границах населенного пункта, не расположена в зоне непосредственной видимости с объектами культурного наследия, не создает угрозу сохранности объекта культурного наследия, не нарушает условия зрительного восприятия объекта культурного наследия в архитектурно-пространственной организации улицы, а также композиционно-видовые связи (панорамы), отклонив при этом доводы о том, что объект реконструирован до введения в действие Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также из того, что произведенная реконструкция принадлежащей Телегину Г.Б. квартиры, не соответствует выданному разрешению, истцом разрешение на реконструкцию в произведенном объеме от соответствующего органа не получено, спорный объект недвижимости располагается в границах восьми защитных зон объектов культурного наследия, доказательств, принадлежности земельного участка, Телегину Г.Б, на котором создана постройка, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что реконструкция квартиры произведена на основании выданного разрешения от 13.11.1996 г, судом апелляционной инстанции отклонены, с указанием на то, что постановлением главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района Телегину Г.Б. выдано разрешение на осуществление пристройки общей площадью 11, 5 кв.м, и переоборудовании коридора под прихожую площадью, 5, 4 кв.м. Из технического паспорта на квартиру, по состоянию на 3.12.2020 г, следует, что Телегиным Г.Б. произведена реконструкция в виде пристройки (переоборудования) топочной - 6, 2 кв.м, кухни - 6, 8 кв.м, санузла - 4, 3 кв.м, сауны 3, 3 кв.м. Таким образом, произведенная Телегиным Г.Б. реконструкция квартиры не соответствует выданному разрешению. Доказательств выдачи разрешения на реконструкцию спорной квартиры путем пристройки (переоборудования) топочной, кухни, санузла, сауны не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что действующее законодательство допускает производство реконструкции объекта недвижимости с отклонением от площади, указанной в проектной документацией, как указал суд апелляционной инстанции, не может повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку площадь квартиры после реконструкции составила 51.4 кв.м, в то время как на основании постановления главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района от 13 ноября 1996 г. Телегину Г.Б. выдано разрешение на осуществление реконструкции, в результате которой площадь квартиры должна составить 48, 4 кв.м, в связи с чем несоответствие площади реконструированной квартиры указанному постановлению составляет 6, 2 %, т.е. больше проектной площади на 3 кв.м.

Доводы Телегина Г.Б. о том, что им не был введен в эксплуатацию спорный объект, поскольку постановление главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района от 13.11.1996 г. не содержит указания на необходимость введения в эксплуатацию реконструированной квартиры, суд апелляционной инстанции оценил критически, указав, что данное обстоятельство не отменяет установленный законом порядок введения объекта в эксплуатацию и не означает бессрочный характер выданного разрешения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы п. 2 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, и Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", признаны судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанными на неверном понимании норм права.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 79, 85, 86 ГПК РФ, так как не содержит исследовательской части, ссылки на строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, а также документы, подтверждающие специальность и квалификацию эксперта (диплом, сертификаты), а также лицензию экспертного учреждения.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира была реконструирована на законных основаниях, согласно постановлению главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района от 13.11.1996 г. были предметом тщательной проверки судебных инстанций и своего подтверждения не нашли.

Из данного постановления следует, что истцу разрешено пристроить жилую пристройку общей площадью 11, 5 кв.м и переоборудовать коридор под прихожую площадью 5, 4 кв.м в домовладении "адрес", согласно чего общая площадь квартиры будет 48, 4 кв.м, а жилая - 18, 0 кв.м, в то время как истцом произведена пристройка к квартире площадью 14, 5 кв.м, что значительно больше разрешённой площади, вследствие чего квартира стала также иметь большую площадь, чем предусмотрено указанным постановлением, в том числе увеличилась жилая площадь и произведена без надлежащего разрешения внутриквартирная перепланировка и переоборудование.

Из материалов дела не следует, что произведённая реконструкция квартиры произведена до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, ссылка на согласование и оборудование коммуникаций в квартире не свидетельствует об окончании реконструкции, а поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для применения при разрешении спора положений Жилищного кодекса РФ, нельзя признать состоятельной.

Ссылка на то обстоятельство, что в 1996 году соседи давали согласие на реконструкцию квартиры в указанном в постановлении размере, не свидетельствует о том, что ими дано согласие на реконструкцию квартиры в том состоянии и в том размере, что имеется фактически в настоящее время. Опровергает данные утверждения истца возражения против узаконения квартиры в реконструированном состоянии соседа из квартиры N Глазычева О.В.

С учётом того, что разрешения на реконструкцию квартиры в указанном истцом размере не имеется, что объект расположен в границах восьми защитных зон объектов культурного наследия и соответствующего согласования и разрешения не имеется на произведённую реконструкцию, согласия собственников многоквартирного дома на производство данной реконструкции также не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда об отказе в иске, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Телегина Глеба Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи